мотивированное 

решение

 составлено 17.02.2026

66RS0002-02-2025-003647-09

дело № 2-315/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2026 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

истец ООО ПКО «Феникс» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24.12.2005 № *** за период с 19.03.2008 по 23.09.2022 в размере 52357 руб. 19 коп., в том числе: 52357 руб. 19 коп.основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем, в период с 19.03.2008 по 23.09.2022 образовалась взыскиваемая задолженность. 23.09.2022 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 5, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования на указанную задолженность ответчика. 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому истцу передалось право требования на указанную задолженность ответчика.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ФИО1 Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО ПКО «Феникс» пропущен срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

24.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем, в период с 19.03.2008 по 23.09.2022 образовалась взыскиваемая задолженность. 23.09.2022 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 5, согласно которому Банк уступил ООО «ЭОС» право требования на указанную задолженность ответчика. 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому истцу передалось право требования на указанную задолженность ответчика.

Доказательства заключения кредитного договора между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО1 не представлено, вместе с тем в судебном заседании ответчик не оспаривала, что такой договор заключала.

Разрешая ходатайство ответчика о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Как пояснил ответчик все обязательства по договору исполнены в 2005 году, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова