Дело № 22-3433

Судья Тимошенко Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Лунева В.Н.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Суетиной Е.Н. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года, согласно которому

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до вынесения приговора, но не более чем на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 15 ноября 2020 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Х., дата рождения, решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления подсудимого Ш. и адвоката Лунева В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об уточнении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ш., которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится в производстве суда с 15 мая 2020 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 1 июня 2020 года.

27 мая 2020 года судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.Н., считая постановление суда в отношении Ш. незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшую, объективными данными не подтверждены. Обращая внимание на сложившуюся эпидемиологическую обстановку, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность подсудимого создать угрозу интересам правосудия. Находит незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств по делу недопустимыми. Отмечает, что судом не принято во внимание состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимые Ш. и Х. во время дачи объяснений и очной ставки, а также то обстоятельство, что другие доказательства по делу являются производными от указанных. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

В возражении на жалобу прокурор Куединского района Пермского края Мерзляков В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет непогашенные судимости, что вопреки доводам жалобы подтверждает выводы суда о возможности продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую. Наряду со сведениями о личности обвиняемого суд учел также и характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Ш.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда.

Срок содержания Ш. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлены они и в апелляционной жалобе.

Сложившаяся эпидемиологическая обстановка сама по себе, без учета данных о личности обвиняемого и характере предъявленного ему обвинения, достаточным основанием для изменения меры пресечения Ш. не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом постановление суда в этой части самостоятельному обжалованию не подлежит, что не лишает осужденного и его защитника права обжаловать его одновременно с итоговым решением, принятым по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, определяя продолжительность срока продления меры пресечения в виде содержания под стражей до 15 ноября 2020 года, суд излишне указал также и о продлении указанного срока до вынесения приговора по данному делу. Поскольку при продлении меры пресечения необходимо указывать конкретную продолжительность срока ее действия и дату, до которой продлено содержание под стражей, подобное указание влечет неопределенность. При этом указанное обстоятельство не влечет отмену постановления суда и может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем исключения данного суждения из судебного решения.

С учетом внесенных изменений постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или иных изменений, в том числе по доводам, изложенным в жалобе адвоката Суетиной Е.Н., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 27 мая 2020 года в отношении Ш. изменить:

исключить указание на продление срока содержания под стражей до вынесения приговора,

считать срок содержания под стражей продленным на 6 месяцев, то есть до 15 ноября 2020 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)