к делу №2-1751/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 18 ноября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 12.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

...>, виновником которого явилась Б.Н.П..

Риск его гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

...> рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая им оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), почтовых и юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому считал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, в связи с исполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда. 

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 12.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Б.Н.П., риск гражданской ответственности которой на момент его совершения был застрахован в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

...>. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 20.03.2019 заявлению, случай признан страховым, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в размере 

<

...> рублей, что, однако, как установлено в судебном заседании, вопреки доводам представителя ответчика, для полного возмещения, причиненного потерпевшему ущерба, явилось недостаточным, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая им оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием, по его мнению, правовых оснований для пересмотра размера произведенного страхового возмещения.

Между тем, согласно проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 01.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию от 12.03.2019, составила 

<

...> рублей.Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом оно мотивировано и выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Иных обстоятельств, происхождения установленных в экспертном заключении повреждений транспортного средства, не подтверждено, получение им повреждений частично идентичных предыдущим (последующим), основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования не является, в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

...> рублей, исходя из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ, подлежит взысканию со страховщика.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени последним, при наличии оснований для полной выплаты страхового возмещения, в рамках установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, за период с 19.04.2019 по 18.11.2019, с учетом частичной выплаты страхового возмещения и применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 

<

...> рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страхового возмещения, который также исходя из положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 

<

...> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 

<

...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, подлежащие возмещению, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимых технических экспертиз ТС, в размере 

<

...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, поскольку не представлено доказательств их несения.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей, а всего взысканию подлежит: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий