Дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-01/46377, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 511 604 рубля 00 копеек со сроком кредитования до 11 сентября 2018 года, под 19,00 % годовых под залог транспортного средства- CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель № F16D443615KA, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

28 ноября 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-01/46377 от 11 сентября 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 823 191 рубль 63 копейки, проценты за пользование кредитом-0,500%, срок до 07 мая 2018 года, включительно.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не выполняет. По состоянию на 29 мая 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 823 191 рубль 63 копейки, в том числе: основной долг – 459 930 рублей 94 копейки, задолженность по процентам – 65 194 рубля 93 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 219 370 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 78 895 рублей 36 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 431 рубль 92 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования признали в полном объеме и заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-01/46377, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 511 604 рубля 00 копеек со сроком кредитования до 11 сентября 2018 года, под 19,00 % годовых под залог транспортного средства- CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

28 ноября 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-01/46377 от 11 сентября 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 823 191 рубль 63 копейки, проценты за пользование кредитом-0,500%, срок до 07 мая 2018 года, включительно.

Установлено приложение №2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не выполняет. По состоянию на 29 мая 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 823 191 рубль 63 копейки, в том числе: основной долг – 459 930 рублей 94 копейки, задолженность по процентам – 65 194 рубля 93 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 219 370 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 78 895 рублей 36 копеек,

Суд считает, что расчет задолженности истцом произведен правильно, он никем не оспаривается.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с ответчика ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки, штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с этим суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности неисполнения обязательства ответчиком, считает возможным снизить неустойку до разумных пределов: за несвоевременную оплату кредита с 219 370 рублей 34 копейки до 91 000 рублей; за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 78 895 рублей 36 копеек до 33 000 рублей.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обстоятельства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Как видно из уведомления об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-01/46377 от 28 ноября 2015 года пунктом 1 установлено приложение №2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. 

В силу пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество подлежит путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 431 рубля 92 копеек подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1.

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Ай Мани Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 сентября 2013 года в размере 649 125 (шестьсот сорок девять тысяч сто двадцать пять) рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 459 930 рублей 94 копейки, по уплате процентов - 65 194 рубля 93 копейки, неустойка - 124 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 431 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубля 92 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 сентября 2013 года заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья