дело № 12-149/18

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием защитника ПАО «Коммунальник» по доверенности ФИО4,

помощника Волоколамского горпрокурора Кислицыной Н.В.,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области Бондаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.29 КоАП РФ в отношении ПАО «Коммунальник»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волоколамского городского прокурора Московской области в отношении ПАО «Коммунальник» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, бывший муниципальный служащий, занимавший должность начальника отдела земельных отношений КУИ администрации Волоколамского муниципального района, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ОАО «Коммунальник» (ныне – ПАО «Коммунальник») юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ.

Должность, которую занимал ФИО2, содержится в действовавшем на момент возникновения обстоятельств Перечне должностей, утвержденном распоряжением главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

В нарушение требований ст.12 ч.4 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года №273-ФЗ, ОАО «Коммунальник» (ныне – ПАО «Коммунальник»), заключив трудовой договор с ФИО2, не сообщило представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы ФИО2 (в администрацию Волоколамского муниципального района Московской области) о приеме его на работу в порядке, установленном постановлением Правительства РФ «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» от 08.09.2010 года № 700, в письменной форме в установленный законом 10-дневный срок.

Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ (в ред. от 04.05.2011 года №97-ФЗ) не истек. Место совершения административного правонарушения - 

<

...>, где ранее располагалось ОАО «Коммунальник». В настоящее время ПАО «Коммунальник» расположено по адресу: 

<

...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении ПАО «Коммунальник» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своей позиции мировой судья ссылается на показания ФИО2, который пояснил, что в 2014 году непродолжительное время работал в ОАО «Коммунальник» юрисконсультом по внешнему совместительству, трудовую книжку не представлял, сообщал ли о прежнем месте работы – не помнит; и объяснения защитника ПАО «Коммунальник» ФИО4 об отсутствии у общества сведений о прежнем месте работы ФИО2, поскольку трудовую книжку при трудоустройстве он не представлял.

Исходя из этого, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.6 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ (утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016 года), мировой судья пришел к выводу о том, что безусловных доказательств наличия у ПАО «Коммунальник» сведений о том, что ФИО2 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, суду не представлено, а отсутствие у работодателя таких сведений свидетельствует об отсутствии его вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель Волоколамского городского прокурора представил в Волоколамский городской суд протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что прием ФИО2 на работу в ОАО «Коммунальник» (где он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом по внешнему совместительству) осуществляла ФИО1 Она же работала в ООО «Ядрово», где также осуществляла прием ФИО2 на основную работу (принят на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела). При трудоустройстве на работу в ООО «Ядрово» ФИО2 представил трудовую книжку, поэтому представитель нанимателя ФИО1 знала о его предшествующей работе на должности муниципальной службы. ФИО1 привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, ФИО1 в качестве свидетеля по делу не допрошена, поэтому считает, что доказательства по делу в полной мере не исследованы и не оценены в совокупности. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании помощник Волоколамского городского прокурора Кислицына Н.В. протест поддержала по изложенным в нем доводам. Считает, что доказательством наличия у ПАО «Коммунальник» сведений о прежнем месте работы ФИО2 является то, что ФИО1, работавшая как в ООО «Коммунальник», так и в ООО «Ядрово», была осведомлена, что ФИО2 являлся муниципальным служащим.

Защитник ПАО «Коммунальник» по доверенности ФИО4 возражает против протеста прокурора, показал, что ФИО1, как работник кадровых служб двух разных организаций – ОАО «Коммунальник» и ООО «Ядрово» - не являлась лицом, на которое законом возложена обязанность сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим. Генеральным директором ОАО «Коммунальник» в то время являлся ФИО3 Считает, что в ПАО «Коммунальник» не имелось сведений о том, что ФИО2 ранее являлся муниципальным служащим, в связи с чем в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения.

Свидетель ФИО3, допрошенный в суде второй инстанции по ходатайству защитника, показал, что в 2014 году работал генеральным директором ОАО «Коммунальник», кадровыми вопросами занималась ФИО1 тот период ОАО «Коммунальник» и ООО «Ядрово» располагались на одном этаже в одном здании. ФИО1 работала как в ОАО «Коммунальник», так и в ООО «Ядрово», у нее имелся один кабинет на 2 организации. О том, что ФИО2 ранее был муниципальным служащим, ФИО1 ему не сообщила. ФИО2 при приеме на работу не сказал, что ранее работал, трудовую книжку не представил. Он знал о том, что в случае приема на работу государственных и муниципальных служащих нужно извещать работодателя по прежнему месту работы.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии со ст.12 ч.4 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.12 ч.5 данного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В «Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей», утвержденный распоряжением главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, включены начальники отделов в составе управления, комитета.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Коммунальник» на должность юрисконсульта, по внешнему совместительству, принят ФИО2, ранее занимавшей должность начальника отдела земельных отношений комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района (с указанной должности ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу.

При оформлении трудовых отношений ФИО2 не представил в ООО «Коммунальник» трудовую книжку, что подтверждается его показаниями, данными мировому судье, и показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного судом второй инстанции.

Подтверждения тому, что работодатель ОАО «Коммунальник» было осведомлено о том, что ФИО2 являлся муниципальным служащим, в деле не имеется, поскольку защитник и свидетель ФИО3 это отрицают, ФИО2 также не подтвердил, что сообщил об этом работодателю.

ОАО «Коммунальник» в 10-дневный срок со дня принятия ФИО2 на работу не уведомило об этом в письменной форме его работодателя по прежнему месту работы (администрацию Волоколамского муниципального района).

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «Коммунальник» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ», согласно которой, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ (ч.ч.2,4,5 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Оценив доводы протеста о том, что мировой судья не принял во внимание осведомленность сотрудника по кадрам ОАО «Коммунальник» ФИО1, одновременно работавшей в ООО «Ядрово», о том, что ФИО2 являлся муниципальным служащим, суд установил, что в материалах дела, представленного мировому судье, объяснений ФИО1 по обстоятельствам трудоустройства ФИО2 в ОАО «Коммунальник» - не имеется. В ходе рассмотрения дела мировыми судьей ходатайств о допросе ФИО1 заявлено не было, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении протеста в суде второй инстанции прокурором было заявлено ходатайство о допросе ФИО1 в качестве свидетеля, в связи с чем рассмотрение дела отложено, однако явка ФИО1 в суд обеспечена не была, а по телефону, указанному прокурором, известить ее не представилось возможным, поскольку на телефонные звонки она не отвечает. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть протест по имеющимся доказательствам.

Кроме того, согласно ст.20 ТК РФ работодателем является физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с п.9.9 устава ОАО «Коммунальник» прием на работу и увольнение работников входит в обязанности генерального директора.

Таким образом, ФИО1 не являлась работодателем при приеме ФИО2 на работу в ОАО «Коммунальник», в связи с чем доводы протеста о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ за том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая специалистом отдела кадров ООО «Ядрово», ФИО1 не уведомила работодателя по последнему месту работы ФИО2 о его трудоустройстве, не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку относятся к правоотношениям, возникшим с другим юридическим лицом.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, в связи с чем протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.29 КоАП РФ в отношении ПАО «Коммунальник» – оставить без изменения, протест заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова