76RS0016-01-2024-000746-91

Дело № 2а-1429/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 марта 2024 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля: 

в составе судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н., 

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Андреевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО16 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

врио заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО2 обратился в суд с требованием о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде запрета пребывания в местах осуществления продажи спиртных напитков в отношении ФИО1, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух административных правонарушений, с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о рассмотрении надлежаще извещался, имеется ходатайство от врио заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Прокурор просил удовлевторить исковое заявление врио заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО2 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении ФИО1, в полном обьеме, по основаниям изложенным в исковым заявлении. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, возражал против дополнении ранее установленных административных ограничений в виде запрета пребывания в местах осуществления продажи спиртных напитков. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.12.2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

18.01.2018 г. решением Рыбинского городского суда Ярославской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в соответствующем органе внутренних дел. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

14.05.2020 г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля в отношении ФИО1 ранее установленные решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2018 г. ограничения дополнены обязательной явкой 2 раз в месяц (всего 4 раза) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Срок административного надзора в отношении указанного поднадзорного в настоящее время не истек. Дата окончания административного надзора 07.03.2026 года.

В ОМВД Росиии по Дзержинскому городскому району ФИО1 состоит под администратиным надзором с 12.03.2018 года. 

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Согласно ч.3 ст.4, указанного ФЗ-64 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, в том числе и виде запрета пребывания в определенных местах.

Из представленных административным истцом материалов установлено, что ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением зам. начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3 от 15.03.2023 г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановления вступило в законную силу 28.03.2023 г. ФИО1 в установленные законом сроки вышеуказанное постановление не обжаловалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 22.06.2023 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. 

Данное постановление вступило в законную силу 04.07.2023 г. ФИО1 в установленные законом сроки вышеуказанное постановление не обжаловалось. 

При этом по месту жительства ФИО1 согласно характеристике старшего УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО10 характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает с родителями, официально не трудоустроен, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, склонен к злоупотреблению спиртных напитков. 

Согласно отзыва инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО11 дата окончания административного надзора в отношении ФИО1 – 07.03.2026 года. За истекший период нахождения под администратиным надзором, дважды привлекался к административной ответственности. Огранчиение в виде явки в территориальный орган внутренних дел четыре раза в месяц согласно графика, соблюдает не всегда. 

Иных характеристик на поднадзорного ФИО1 суду не представлено. 

В административном исковом заявлении ставится вопрос о дополнении ФИО1 ограничения в виде запрета пребывания в местах осуществления продажи спиртных напитков.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона.При решении вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком правонарушений, и другие обстоятельства дела, материалы характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы, а также уже после освобождения из исправительного учреждения, в связи с чем не находит достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Установление административного ограничения, по мнению суда, должно быть направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечать задачам административного надзора.

Установление административного ограничения должно отвечать задачам административного надзора и обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административные правонарушения, в совершении которых ФИО1 признан виновным, выразились в несоблюдении административных ограничений установленных при административном надзоре, а именно: 08.03.2023 г. ФИО1 не явился на регистрацию в территориальный орган внутренних дел. Также им не был уплачен в установленные законом сроки административный штраф, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом, каких – либо общественно – опасных последствий, данные действия не повлекли. По материалам дела ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, каких-либо иных данных, компрометирующих личность ответчика, административным истцом суду не представлено. 

На основании копии приговора в отношении ФИО1 суд не усмотрел в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.29 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2017 г. № 15 О « НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАДЗОРЕ ЗА ЛИЦАМИ, ОСВОБОЖДЕННЫМИ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 41) В соответствии п. 30 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано административным истцом. В данном случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал в исковом заявлении, какие именно конкретные места запрещено посещать ФИО1 и в связи с чем, учитывая также большое количества мест, где осуществляется продажа спиртных напитков. 

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер совершенных поднадзорным лицом административных правонарушений, суд приходит к выводу, что правовых оснований для дополнения ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 в настоящий момент не имеется. По мнению суда, дополнение ранее установленных административных ограничений ограничением в виде запрета пребывания в местах осуществления продажи спиртных напитков не соразмерно допущенным нарушениям, а также не конкретизировано, в связи, с чем чрезмерно ограничит права ФИО1 гарантированные Конституцией Российской Федерации, поскольку продажа спиртных напитков осуществляется повсеместно, фактически во всех продуктовых магазинах города. Суд обращает внимание, что сам факт пребывания поднадзорного лица в местах где осуществляется продажа спиртных напитков, в торговых объектах (без цели приобретения спиртных напитков), в котором помимо алкогольной продукции также реализуются и иные товары, будет являться нарушением установленного административного ограничения. Таким образом, гражданский истец просит решить вопрос о наложении административного ограничения, ущемляющее права поднадзорного лица. Приобретение продовольственных товаров (к примеру, продуктов питания) в торговых и специализированных объектах, одновременно реализующих алкогольную продукцию, будет являться нарушением условий административного надзора и основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.24 КоАП РФ. В таком случае поднадзорное лицо лишено права на досрочное прекращение административного надзора, поскольку влечет нарушение соблюдения ограничения.

В связи с чем, исковое заявление врио заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 272 - 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного истца врио заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО7 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Д.Е. Насекин