дело № 2-3808/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

22 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский к Лигай 

<

...>, Петровой 

<

...> о демонтаже нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с исковым заявление к ФИО1, ФИО2 о демонтаже нестационарного торгового объекта. В обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ФИО15 июня ФИО16 года признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 (ФИО17 доля) и ФИО2 ( ? доля) на здание магазина с кадастровым номером ФИО18:ФИО19:ФИО20:ФИО21, назначение торговое, площадью ФИО22 кв.м. с инвентарным номером ФИО23, литер А, этажность ФИО24 по адресу: Волгоградская область г. Волжский, 

<

...>, ФИО25 «а». Договор земельного участка между истцом и ответчиками не заключался, иные правоустанавливающие документы на использование земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, 

<

...>, дом ФИО26 «а», у ответчиков отсутствуют. Согласно акта осмотра земельного участка от ФИО27 июля ФИО28 года на указанном участке размещен павильон и навес для ожидания транспорта, на момент осмотра в павильоне осуществлялась торговля продовольственными товарами. В спорном торговом павильоне осуществляет предпринимательскую деятельность 

<

...>», которое арендует данный торговый павильон у ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ФИО29 года. Поскольку ответчики пользуются спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, комитет просит обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу 

<

...>, ФИО30 «а», г.Волжский Волгоградской области, с места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Предоставить Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский, в случае неисполнения решения суда, право демонтировать нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу 

<

...>, ФИО31 «а», г.Волжский Волгоградской области, с места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние, с отнесением понесенных расходов на ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании так же возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1- ФИО4 исследовав материалы дела, считаем исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи ФИО32 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям частей ФИО33, ФИО34 ст. ФИО35 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья ФИО36) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части ФИО37 ст. ФИО38 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

ФИО117) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

ФИО118) самовольного занятия земельного участка;

ФИО119) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей ФИО42 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями ст. ФИО43 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от ФИО44 ноября ФИО45 года № ФИО46 « О реорганизации комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области и управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области» комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Волжский Волгоградской области, а так же земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что является общедоступной информацией в сети Интернет. 

Постановлением главы администрации г. Волжского Волгоградской области от ФИО47 г. № ФИО48 ООО «

<

...>» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, 

<

...> ФИО49, вид размешенного использования – земли под зданиями, строениями, сооружениями, под остановочный комплекс площадью ФИО50 кв.м., в аренду с ФИО51 года по ФИО52 года, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ФИО53 июня ФИО54 года.

На земельном участке расположенном по адресу: Волгоградская область г. Волжский, 

<

...>, дом ФИО55 «а» согласно акта осмотра земельного участка от ФИО56 июля ФИО57 года размещен павильон и навес для ожидания транспорта, на момент осмотра в павильоне осуществлялась торговля продовольственными товарами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-ФИО58 от ФИО59 января ФИО60 года, здание магазина, расположенное по адресу: б

<

...> ФИО61 «а», с ФИО62 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, и ФИО2, по ФИО63 доли каждому. 

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ФИО64 июня ФИО65 года признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 (ФИО66 доля) и ФИО2 (? доля) на здание магазина с кадастровым номером ФИО67:ФИО68:ФИО69:ФИО70, назначение торговое, площадью ФИО71 кв.м. с инвентарным номером ФИО72, литер А, этажность ФИО73 по адресу: Волгоградская область г. 

<

...>, ФИО74 «а».

В соответствии со статьей ФИО75 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу подпункта ФИО76 пункта ФИО77 статьи ФИО78 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт ФИО79 пункта ФИО80 статьи ФИО81 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту ФИО82 статьи ФИО83 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт ФИО84 статьи ФИО85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью ФИО86 статьи ФИО87. Федерального закона от ФИО88 октября ФИО89 года N ФИО90-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиками не заключался, иные правоустанавливающие документы на использование земельного участка у ответчиков отсутствуют, ответчики пользуются спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, судом установлено, что торговый объект ответчиков находится без соответствующих на то правовых оснований, на земельном участке, принадлежащим истцу исковые требования истца направлены на освобождение занятого земельного участка, суд считает, что требования истца заявлены обосновано.

Заявление ответчиков ФИО1 и ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть признаны обоснованным, поскольку истцом заявлены требования об устранении прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, на которые в соответствии с положениями ст. ст. ФИО91, ФИО92 ГК РФ исковая давность не распространяется. Кроме того, решение, которым признано отсутствующим право общей долевой собственности ответчиком на спорный объект, принято ФИО93 июня ФИО94 года.

В силу ст. ФИО95 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам при выявлении случаев нарушения законности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о вынесении в адрес истца частного определения, в связи с нарушением ведущим специалистом комитета 

<

...>. запрета на проведение проверок в период ограничительных мер, вызванных короновирусной инфекцией.

Суд приходит к выводу, что в данном случае нарушений законности не выявлено, кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 считает отказать.

При этом отказ в вынесении частного определения не лишает ответчиков на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением о защите нарушенного, по их мнению, права. Данным правом ответчики воспользовались и как следует из ответа администрации г/о г.Волжский от ФИО96 года жалоба ответчиков признана необоснованной.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку признание права собственности на здание магазина уже признано отсутствующим и нарушенное право истца восстановлено, в связи с отсутствием тождественности споров.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о предоставлении права самостоятельно исполнить решение суда, в случае его не исполнения ответчиками, с отнесением всех расходов на последнего.

В соответствии с ч.ФИО97 ст.ФИО98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту ФИО99 пункта ФИО100 ст.ФИО101 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.ФИО102 ст.ФИО103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ФИО104 рублей с каждого. Размер государственной пошлины установлен п.ФИО105 ч.ФИО106 ст.ФИО107 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.ФИО108 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.ФИО109 - ФИО110 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский – удовлетворить.

Обязать 

<

...> Алексеевича, Петрову 

<

...> демонтировать нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу 

<

...>, ФИО111 «а», г.Волжский Волгоградской области, с места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Предоставить Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский, в случае неисполнения решения суда, право демонтировать нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу 

<

...> 

<

...>, ФИО112 «а», г.Волжский Волгоградской области, с места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние, с отнесением понесенных расходов на Лигай 

<

...>, Петрову 

<

...>

Взыскать с Лигай 

<

...>, Петровой 

<

...> в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО113 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года

Судья