№ 4А-181 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2019 года

г. Петрозаводск

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 24 мая 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 марта 2019 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, в жалобе ссылается на то, что мировой судья необоснованно положил в основу судебного постановления рапорт ИДПС (...)., в котором неверно указаны обстоятельства выявления правонарушения. Также ссылается в жалобе на то, что ходатайство стороны защиты о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, для дачи пояснений по делу в присутствии сотрудников ГИБДД было отклонено в суде первой инстанции, а в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции при даче пояснений по делу сотрудники ГИБДД не присутствовали, тем самым был нарушен принцип равноправия сторон. Полагает, что суд первой инстанции должным образом не разобрался в ситуации, лишив сторону защиты возможности представлять суду дополнительные доказательства невиновности, тем самым нарушив процессуальные права ФИО1 Кроме того ФИО2 указывает, что на видеозаписях отсутствуют штамп даты и время вменяемого события. Защитник полагает, что назначенное судом наказание является наиболее строгим и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, установленногост. 12.1 КоАП РФ.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1(...) января (...) г. в (...) час. (...) мин. у дома № (...) по ул. (...) в г. (...) в нарушениеп. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, рапортом ИДПС(...)., видеозаписью.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность замены назначенного ФИО1 наказания на административный штраф, установленный ст. 12.1 КоАП РФ.

Ошибочная ссылка в судебном постановлении на рапорт ИДПС (...) не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену оспариваемых постановлений. Указанная техническая описка была устранена определением мирового судьи от (...) марта (...) года (л.д.58) в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. При пересмотре постановления судья городского суда изучил представленные в материалы дела доказательства, оценив, в том числе и рапорт ИДПС (...) (л.д.11). Каких-либо иных рапортов должностными лицами в дело не представлялось и в деле не имеется. 

Указанные выше доказательства, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом полного и всестороннего анализа, позволили судьям установить все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя о том, что судьи должным образом не разобрались в ситуации, лишив сторону защиты возможности представлять суду дополнительные доказательства невиновности, нарушив тем самым принцип равноправия сторон и процессуальные права ФИО1, несостоятельны и не влекут отмены оспариваемых постановлений.

Так из материалов дела усматривается, что заявленное защитником ходатайство (л.д.28) о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и об истребовании видеозаписей рассмотрено и удовлетворено в полном объеме. Каких-либо иных ходатайств, отвечающих требованиямч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ни ФИО1, ни его защитником в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Таким образом, оснований полагать о нарушении прав заявителя на защиту не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на то, что на видеозаписях отсутствуют штамп даты и время вменяемого события несостоятельна, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи с видеокамеры «Дозор», размещенной на форменной одежде сотрудника ДПС, отражены дата и время осуществления видеосъемки. Процессуальные действия осуществлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Каких-либо требований к осуществлению видеозаписи КоАП РФ не содержит. Сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах (л.д.3,5), подписанных ФИО1, без возражений и замечаний.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемых постановлений, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 марта 2019 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО3