Судья: Кишкан М.И. Дело № 22-2201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

обвиняемого ПАН.,

его защитника - адвоката Ахметгалеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Боталова М.В., обвиняемого ПАН на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ПАН, 

<

данные изъяты>, возвращено прокурору для устранения недостатков. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАН органом предварительного расследования обвиняется в совершении 

<

данные изъяты> УК РФ. 

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года уголовное дело возвращено исполняющему обязанности удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах для устранения недостатков по основаниям, указанным в нем. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 постановление о возвращении уголовного дела прокурору считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении. Полагает, что органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, как при возбуждении уголовного дела, так и при производстве следственных и процессуальных действий, не допущено, суд первой инстанции мог рассмотреть уголовное дело с тем обвинением, которое объявлено ПАН или изменить его в ходе рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 252 УК РФ. Отмечает, что порядок предъявления обвинения ПАН был полностью соблюден, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ПАН в этот же день, которую суд имел право запросить и сличить с постановлением, имеющимся в материалах уголовного дела. Считает, что возврат уголовного дела грубо нарушает его процессуальные права как потерпевшего, а именно затянет сроки рассмотрения, что может повлечь истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит отменить решение суда, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение по существу.

Обвиняемый ПАН в апелляционной жалобе постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения этим решением его прав и разумных сроков уголовного судопроизводства. Полагает, что органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, как при возбуждении уголовного дела, так и при производстве следственных и процессуальных действий, в том числе, при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, суд мог рассмотреть уголовное дело с предъявленным обвинением. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, подписанное следователем, его содержание аналогично и полностью совпадает с содержанием обвинения, отраженным в обвинительном заключении, кроме того, суд вправе изменить объем обвинения в ходе рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Предъявленное ему обвинение считает соответствующим требованиям закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует ст. 171 УПК РФ, при этом в законе отсутствует указание на то, что не подписанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого признается ничтожным или недопустимым. Полагает, что суд мог сравнивать его копию постановления с постановлением, имеющимся в материалах дела, устранив тем самым препятствие к рассмотрению уголовного дела. Считает отсутствие подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в материалах уголовного дела технической ошибкой, не препятствующей назначению к рассмотрению уголовного дела по существу, не нарушающих законных прав потерпевшего и обвиняемого. Указывает на то, что сторона обвинения, защиты, а также потерпевший и обвиняемый возражений против рассмотрения дела по существу не высказывали в судебном заседании, просили рассмотреть дело как можно скорее, полагая, что возврат уголовного дела для дополнительного расследования грубо нарушит его процессуальные права. Просит отменить решение суда, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительный акт, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительный акт, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Возможность вынесения судебного решения исключается в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение лица в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ).

Указание в обвинительном заключении, в частности, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

С учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется два постановления о привлечении ПАН в качестве обвиняемого - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в последнем постановлении предъявленное ПАН обвинение изменено, в последующем именно на основании этого постановления составлено обвинительное заключение. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подписано старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по УР 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что отсутствие подписи следователя свидетельствует о ничтожности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, препятствует рассмотрению дела в суде по существу. Обвинительное заключение, составленное на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствующего требованиям закона, исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

Указанные недостатки свидетельствуют о неопределенности предъявленного обвинения и препятствуют рассмотрению судом уголовного дела. 

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям апеллянтов указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ПАН нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ПАН меры процессуального принуждения в виде запрета определенных действий, из материалов дела не усматривается.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ПАН в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, возвращено исполняющему обязанности удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений недостатков - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1, обвиняемого ПАН - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б.Яремус