Дело № 1-134/2018.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Стреминой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2018 г. в период времени с 15:00 до 15:57 часов между ФИО2 и ее супругом ФИО3 №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по месту их совместного проживания в *Адрес* в пос. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 нанес своей супруге ФИО2 побои.

В ходе вышеуказанного конфликта у ФИО2 из личной неприязни к ФИО3 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью последнему с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные период времени и месте, находясь на кухне указанной квартиры, удерживая в правой руке нож, которым чистила картофель, приблизилась к своему супругу ФИО3 №1, который в этот момент, не подозревая о преступных намерениях своей супруги ФИО2, нанесение побоев прекратил, и полагая, что конфликт исчерпан, повернулся к ней спиной, намереваясь выйти из кухни. В этот момент, ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий, в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, предвидя, что ее действиями ФИО3 №1 могут быть причинены тяжкие последствия, и, желая их наступления, из личной неприязни, удерживая в правой руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее двух ударов ФИО3 №1 в правую поясничную область и правую ягодичную область, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО2, достигнув своей преступной цели, свои противоправные действия прекратила.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта *Номер* от *Дата* потерпевшему ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>, являющегося опасным для жизни повреждением, и по этому признаку оценивающегося как причинившего тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, не являющегося опасным для жизни повреждением, вызывающим кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку оценивающегося как причинившего легкий вред здоровью.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено ей добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое поддержано ее защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевший и государственный обвинитель. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимой является правильной по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд исключает из обвинения подсудимой совершение ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку государственный обвинитель вправе изменить объем предъявленного обвинения, которое обязательно для суда и не нарушает права подсудимой на защиту.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

Так, судом учитывается, что подсудимая ФИО2 ранее не судима, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом учитывается полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимой наказания.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения ей новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы условно с установлением ФИО2 испытательного срока и возложении на нее ряда обязанностей и ограничений, способствующих ее исправлению без изоляции от общества.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимой ФИО2 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого ей судом основного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На осужденную ФИО2 в период испытательного срока возложить следующие обязанности и запреты: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию по графику специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; работать в период испытательного срока без нарушений трудовой дисциплины.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский», уничтожить;

- оптический диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк