Дело № 2-306/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000175-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Холмский городской суд Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Н.В. Беляевой,

при секретаре Н.А. Чернецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 428921 рубль 57 копеек, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22.9% процента в год. Заемщиком в нарушение условий договора, обязательства по своевременному возврату кредитных средств и процентов не исполняются, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществить гашение кредита Заемщиком проведено гашение кредитной задолженности в размере 637020 рублей 97 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности по договору составляет 3 281 930 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 135 429 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 68911 рублей 48 копеек, неустойка – 3 077 589 рублей 22 копейки.

Используя предусмотренное Договором право, с учетом материального состояния заемщика, Банком в одностороннем порядке уменьшен размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 60368 рублей 75 копеек. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по договору, однако задолженность по кредитному договору Банку ответчиком не возмещена. На основании изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264709 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 847 рублей 10 копеек.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен, не согласен с размером неустойки, считает её завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 428921 рубль 57 копеек, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22.9% процента в год.

В соответствии Кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт текущий банковский счет №.

Банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных средств в сумме 428921 рубль 57 копеек исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям кредитного соглашения (п.п. 2.2.1, 2.2.2) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, годовая процентная ставка по кредиту составляет 25, 44 %.

П. 2.2.4 Соглашения предусмотрена неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Из п. 3.3.3 Соглашения следует, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 

Как следует из Выписки по счету, представленного истцом расчета задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 281 930 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 135 429 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 68911 рублей 48 копеек, неустойка – 3 077 589 рублей 22 копейки.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в общей сумме 3117429 рублей 52 копейки.

Сведений о погашении суммы задолженности по кредитному договору в материалах дела не содержится, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела указал на завышенный размер штрафных санкций.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, учитывая причины допущенного нарушения обязательства, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, суд находит размер штрафных санкций за просрочку кредита и просрочку уплаты процентов, завышенными. Полагая возможным снизить их размер до 20000 рублей, что соразмерно сроку (кредит заключен ДД.ММ.ГГГГ) и последствиям неисполненного ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций не имеется, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафных санкциях и их размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины, которую оплатил истец при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224341 рубль 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 135429 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 68911 рублей 48 копеек, неустойка – 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5847 рублей 10 копеек, всего взыскать 230188 рублей 24 копейки.

Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Беляева