...

Дело № 2-275/2021

70RS0004-01-2020-005541-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 30.03.2021

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Т. Н. Титова, 

при секретаре А. Д. Собакиной, 

с участием представителя истца А. А. Бервено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «ДомСтрой», ЖСК «Исток» о признании сделок недействительными, взыскании процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ДомСтрой» (прежнее наименование ОАО «Томлесстрой») и ЖСК «Исток», просила: 

- признать дополнительное соглашение от 31.07.2017 о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения от 12.11.2015, заключенное с АО «ДомСтрой» ничтожным, применить последствия недействительности данной сделки; 

- признать договор № паенакопленияна строительство жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ничтожным, применить последствия недействительности данной сделки; 

- признать соглашение о намерении приобретения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ОАО «Томлесстрой» ничтожным, применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания уплаченных 1981860, 00 руб.; 

- взыскать с АО «ДомСтрой» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 907245, 70 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 23546, 00 руб., по оплате юридических услуг адвоката - 50000, 00 руб.; 

- взыскать с АО «ДомСтрой» проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 167, 169, 170, 395 ГК РФ, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор (соглашение) о намерении приобретения жилого помещения с ... по которомуона уплатила данному хозяйственному обществу 1981860, 00 руб. в счет подлежавшей передаче ей до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> (п.п. 1.3, п.п. 2.1 договора).Между тем, строительство дома незавершено в указанный срок, а 31.07.2017её пригласили в офис акционерного общества, где она подписала дополнительное соглашение о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения, расходный кассовый ордер о выданных ей 1981860, 00 руб., а также новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Исток» с приложенной квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ науказанную сумму. По договору с ЖСК, последний обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2017г., однако квартира не передана до настоящего времени. В августе 2020 года ею установлено, что строительство фактически не ведется, сети снабжения к дому не подведены, существующая постройка разрушается. Кроме того, по результатам обращения в органы прокуратуры, стало известно, что земельный участок под выполненной постройкой не оформлен на каком-либо праве за ЖСК, договор с нею заключен формально, уплаченные ею денежные средства в ЖСК не поступали, собственник участка ФИО5 заложил его под заем денежных средств ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ у ЖСК отсутствует разрешение на строительство.Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о намерении приобретения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а также с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет их ничтожность. Последствием указанной недействительности является возврат АО «ДомСтрой» денежных средств в размере 1981860, 00 руб., а также уплата процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на данную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным основаниям, а также доводам, приведенным в письменных пояснениях, сводящимся к тому, что предметом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора № паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ является недвижимая вещь в объекте незавершенного строительства – 

<

адрес> ... кв.м., однако, договоры не были зарегистрированы в нарушение ФЗ РФ № 218 от 13.05.2015, а потому не влекут правовых последствий. 

Истец ФИО1, представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, но, учитывая ходатайство представителя ответчиков об отложении дела ввиду его состояния здоровья, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ОАО «Томлесстрой» (после переименования АО «ДомСтрой») заключили соглашение о намерении приобретения жилого помещения. 

Согласно п. 1.2 данного соглашения стороны обязуются заключить гражданско-правовой договор, предметом которого является приобретение Покупателем недвижимого имущества (имущественных прав) на жилое помещение (квартиру) в рамках условий, предусмотренных настоящим соглашением и ст. 429 ГК РФ.

Как следует из текста пунктов 1.3 и 1.5 соглашения, двухкомнатная 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, планируется к возведению в объекте капитального строительства. При этом стороны осведомлены, что исполнение намерений сторон по заключению основного договора отсрочено до даты возникновения объекта. 

Цена договора - соглашения и порядок оплаты установлены в п.п. 2.1 – 2.3, составляет 1981860, 00 руб. 

Копиями квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ФИО1 денежных средств в полном объемево исполнение соглашения от 19.12.2014. 

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ «Предварительный договор» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …" распространяется также на отношения, возникшие присовершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…»по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из существа сложившихся правоотношений между ОАО «Томлесстрой» (АО «ДомСтрой») и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 19.12.2014, по своей правовой природе, является договором долевого участия в строительстве. 

Требуя признать соглашение от 19.12.2014 недействительным, сторона истца, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, указывает на следующие фактические основания:на момент заключения соглашения земельный участок для строительства капитального объекта ОАО «Томлесстрой» (АО «ДомСтрой») не принадлежал, поскольку его собственниками являлись и являются другие лица, кроме того, участок в залоге, что препятствует исполнению договора. 

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав соглашение от 19.12.2014, основания иска в данной части, а также указанные стороной истца положения ГК РФ о недействительности сделок, суд не находит оснований для признания соглашения недействительным. 

Следует учитывать, что само по себе оспариваемое соглашение, его предмет и условия, не противоречат основам правопорядка либо нравственности, поскольку права и обязанности, предусмотренные данным соглашением, направлены на удовлетворение потребностей гражданина в жилье. 

Само по себе оспариваемое соглашение также не является мнимым, а фактические обстоятельства дела, в частности, частичное возведение объекта, свидетельствуют о том, что нарушение прав истца связано именно с не передачей квартиры, строительство которой этой сделкой предусмотрено. 

Фактическая возможность строительства, в том числе ввиду наличия вопросов по оформлению земельного участка, прав на него (и т.п.) относятся к исполнению договора застройщиком, что предусматривает иныеоснованияи способы защиты законных интересов (в том числе уголовно-правовые).

Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (ОпределенияВС РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5, от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

При изложенных обстоятельствах, признать соглашение от 19.12.2014 недействительным по ст. 169 или ч. 1 ст. 170 ГК РФ и возложить на АО «ДомСтрой» (ОАО «Томлесстрой») обязанность возвратитьв порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ истцу денежные средства не представляется возможным. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку соглашение от 19.12.2014 недействительным не признано, оснований для применения ч. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскания такихпроцентовв рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения от 19.12.2014 ипроизводных от него требований о применении последствий такой недействительности в виде возврата 1981860, 00 руб., взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, в том числе до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, включительно - суд отказывает. 

Дополнительное соглашение от 31.07.2017 о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения от 12.11.2015 (правильно от 19.12.2014) и договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительными по следующим основаниям. 

Дополнительным соглашением предусмотрено, что ФИО1 и АО «ДомСтрой» прекратили договорные обязательства, вытекающие из Соглашения, расторгли его (п.1.1). 

В соответствии с п.1.2.1 дополнительного соглашения, на день его заключения, покупатель внес Собственнику 1981860, 00 руб., которые подлежит возврату покупателю наличными денежными средствами через кассу Собственника. 

В расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 получила от АО «ДомСтрой» указанную сумму обратно наличными денежными средствами. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что ФИО2 в этот же день вносит возвращенные ей денежные средства в ЖСК «Исток» для получения того же самого результата, что и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

ЖСК «Исток» ФИО2 выдана квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1981860,00 руб.

Проанализировав и сопоставив соглашение от 19.12.2014, дополнительное соглашение от 31.07.2017 о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения, вышеназванные платежные документы (РКО № и квитанцию №), суд приходит к выводу о том, что сделки являются мнимыми. 

Является очевидным, что ФИО1, как не получившая исполнение по сделке, заключенной в 2014 году, не могла внести эти же денежные средства «в строительство» того же объекта в 2017 году, но другим юридическим лицом. Такие действия явно не соответствовали её имущественным интересам. 

Факт возврата денежных средств и их внесения в ЖСК «Исток» сторона истца отрицает, что согласуется с письменными объяснениями представителя АО «ДомСтрой» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора 

<

адрес>.

Согласно указанным объяснениям, фактически денежные средства не возвращались, ЖСК создано по инициативе АО «ДомСтрой», формально подготовлена квитанция к ПКО № и т.д. 

Следовательно, ФИО1 до настоящего времени лишена возможности распорядиться денежными средствами, уплаченными ею во исполнение соглашения от 19.12.2014. 

Как следует из текста договора №, срок «строительства» объекта кооперативом продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения настоящего дела строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен, ФИО1 не передан. 

По мнению суда первой инстанции,установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 31.07.2017 о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения от 12.11.2015 (правильно от 19.12.2014), договор паенакопления № 13 от 31.07.2017 совершены с целью исключения из правоотношений по долевому строительству жилого дома АО «ДомСтрой», прекращения у акционерного общества обязательств перед ФИО1

Иные ясныеи объективные причины необходимости создания ЖСК, невозврата денежных средств истцу, перевод обязательств от АО «ДомСтрой» на ЖСК «Исток» в отношении ФИО2 - суду не представлены. 

Таким образом, дополнительное соглашение от 31.07.2017 и договор паенакопления № являются мнимыми сделками, как совершенные лишь для вида, формально, с иной целью, нежели соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО1 не вносила денежные средства в ЖСК «Исток», то у неё нет оснований их истребования у данного кооператива. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Оценивая поведение сторон в сложившейся ситуации, суд первой инстанции, находит, что ФИО1, как экономически слабая сторона в сложившихся правоотношениях и не профессиональный участник рынка, совершала мнимые сделки под влиянием заблуждения, рассчитывая на положительный исход строительства. 

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяетиные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что АО «ДомСтрой» и ЖСК «Исток» в правоотношениях с ФИО1 действовали недобросовестно, в итоге чего, заплатив в 2014 году 1981860, 00 руб., истец не получила встречного предоставления квартиры в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием признания недействительными договора № 13 и дополнительного соглашения от 31.07.2017 является сохранение в силе соглашения от 19.12.2014 и вытекающих из него обязательств АО «ДомСтрой» перед ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000, 00 руб., что подтверждается квитанцией адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000, 00 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из требований разумности и справедливости, суд снижает данную сумму до 10000, 00 руб. и взыскивает её с ответчиков в равных долях (по 5 000, 00 руб. с каждого). 

Поскольку на сложившиеся правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то уплаченная истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма госпошлины в размере 23546, 00 руб. подлежит возврату в установленном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 600, 00 руб. (по двум требованиям 1, 2 просительной части иска), по 300, 00 руб. с каждого. 

Оценивая доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. 

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по определению Советского районного суда г. Томска от 18.09.2020 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «ДомСтрой» (№), а также арест на денежные средства данного общества, находящиеся на его счетах (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу «ДомСтрой», ЖСК «Исток» о признании сделок недействительными, взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от 31.07.2017 о расторжении соглашения о намерении приобретения жилого помещения от 12.11.2015 (19.14.2014), заключенное между ФИО1 ФИО13 и АО «ДомСтрой» и договор № 13 паенакопления на строительство жилого дома 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО14 и ЖСК «Исток» недействительными (ничтожными). 

Взыскать с АО «ДомСтрой»:- в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000, 00 руб., - в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» оплату госпошлины в размере 300, 00 руб.

Взыскать с ЖСК «Исток»: - в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя5000, 00 руб., - в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» оплату госпошлины в размере 300, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры по определению Советского районного суда г. Томска от 18.09.2020 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «ДомСтрой» (...), а также арест на денежные средства данного общества, находящиеся на его счетах, по вступлению решения в законную силу - отменить. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. Н. Титов 

... 

...

... 

...