Дело № 2-933/2019

26RS0017-01-2019-001165-48

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов,

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК"), конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московский области от 27 сентября 2016г. по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ООО "АФК".

02 июня 2014 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» заключило с ФИО1 кредитный договор № 

<

***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 175 820 рублей на цели личного потребления и оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика сроком до 10 июня 2019 года под 22 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Поскольку заемщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты, и на претензии направленные в ее адрес не реагировала, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по состоянию на 10 сентября 2018г. задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02 июня 2014г. в сумме 766 294, 65 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 863, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "АФК" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. О времени и месте слушания извещена надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, направленными по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция адресатом невостребована, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что извещения суда о рассмотрении дела доставлены ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 02 июня 2014 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 175 820 руб. на цели личного потребления и оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика сроком до 10 июня 2019 года под 22 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

При этом суд также учитывает, что заемщик был ознакомлен с кредитным договором, предметом договора, в том числе и с графиком платежей, о чем свидетельствуют ее подписи, как на кредитном договоре, так и графике, по настоящее время ответчик договор кредита не оспаривала. 

Как усматривается из кредитного договора, пунктом 3.2 и 3.3 указанного договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременно внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов, а в соответствии с п.п. 4.3 кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. 

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» исполнило обязательства по договору, предоставило ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Заемщик ФИО1 не выполняла должным образом свои обязательства по кредитному договору, на требования конкурсного управляющего о погашении сумм кредита, процентов и уплате штрафных санкций заемщик не реагировала.

Задолженность согласно предоставленному истцом расчету составила 766 294,65 руб., из которых 39 625,69 - сумма срочного основного долга, 136 194,31 руб. – сумма просроченного основного долга, 1 059,74 руб. – срочные проценты за пользование кредитом, 164 259,28 руб. – просроченные проценты, 175 565,29 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 249 590, 34 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Указанные денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На претензии конкурсного управляющего заемщик ФИО1 не реагировала, в ходе рассмотрения дела не представила каких-либо возражений относительно предъявленных к ней исковых требований, а так же доказательств в обоснование этих возражений. Контррасчет задолженности ФИО1 также не был представлен.

Разрешая спор по существу, суд, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в сумме 766 294,65 руб. Требования к ней предъявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 10 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору № 

<

***> от 02 июня 2014 года по состоянию на 10 сентября 2018 года сумму срочного основного долга 39 625 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 69 коп., сумму просроченного основного долга 136 194 (сто тридцать шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 31 коп., сумму срочных процентов 1 059 (одна тысяча пятьдесят девять) руб. 74 коп., сумму просроченных процентов 164 259 (сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) 28 коп., сумму пеней, начисленных на просроченный основной долг 175 565 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 29 коп., сумму пеней, начисленных на просроченные проценты 249 590 (двести сорок девять тысяч пятьсот девяносто) руб. 34 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. 

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клочкова М.Ю.