Копия Дело № 2-253/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Чулковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зеленодольскому РОСП УФССП РФ по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ об освобождении имущества от наложения ареста: монитор модели ... 11000 рублей. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 по адресу: 

<

адрес> произведена опись и наложен арест на принадлежащее ФИО1, имущество, а именно: монитор модели ..., стоимостью 11000 рублей. Опись и изъятие монитора произведено судебным приставом –исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа 2-1105/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 Изъятие указанного имущества подтверждается составленными судебным приставом – исполнителем документами «о наложении ареста (описи имущества)» и «актом изъятия арестованного имущества» от 31.10.2016г. Данное имущество в числе другой электротехники – процессор, клавиатура, мышь, сетевой фильтр истцу купила и подарила мать – ФИО5, 17.11.2008г. на сумму 33960 руб. в компьютерном магазине «ВИРТ» 

<

адрес>, о чем свидетельствуют кассовый чек, товарный чек №. и товарная накладная с указанием в графе грузополучатель ФИО5 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3 (л.д.31).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 13.12.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП ПФ по РТ ФИО2 на Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ; в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ (л.д.44). 

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, по доверенности от 05.12.2016, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7, удостоверение №, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представлен отзыв (л.д.55-59).

Представитель ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по РТ в судебное заседание не явился, представлен отзыв (л.д.49-52). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлено заявление, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, ком. 713. По 

<

адрес> никогда регистрации не имела. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 С осени 2015 года проживает в городе Москва (л.д.33). 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом РТ по делу № судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 135861 руб. (л.д.27). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 по адресу: 

<

адрес> произведена опись и наложен арест на принадлежащее ФИО1, имущество, а именно: монитор модели ... 11000 рублей. Опись и изъятие монитора произведено судебным приставом –исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа 2-1105/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 Изъятие указанного имущества подтверждается составленными судебным приставом – исполнителем документами «о наложении ареста (описи имущества)» и «актом изъятия арестованного имущества» от 31.10.2016г. (л.д.5-7).

Данное имущество в числе другой электротехники – процессор, клавиатура, мышь, сетевой фильтр истцу купила и подарила мать – ФИО5, 17.11.2008 на сумму 33960 руб. в компьютерном магазине «ВИРТ» г. Зеленодольска, о чем свидетельствуют кассовый чек, товарный чек № и товарная накладная с указанием в графе грузополучатель ФИО5 (л.д.8-12). 

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.14). 

Из финансово-лицевого счета усматривается, что по вышеуказанному адресу проживает ФИО8, ФИО1, ФИО9 (л.д.15).

Истец в судебном заседании пояснила, что опись и изъятие монитора произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, которая является сводной сестрой, но в данной квартире она не проживает и не зарегистрирована, ее имущества там не имеется. Квартира, в которой изъят принадлежащий истцу монитор, является ее собственностью. 

Поскольку в судебном заседании из пояснений сторон и на основании представленных документов установлено, что монитор модели ..., стоимостью 11000 рублей принадлежит на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 10000 рублей. 

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. 

Таким образом, поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Одновременно необходимо указать, что ответственность за вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов по ст. 1069 ГК РФ наступает лишь при наличии специальных условий: незаконности действий и виновности, причинении морального вреда и причинно-следственной связи. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом не доказан факт незаконности действий (бездействия) Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ. Судебного акта, вступившего в законную силу и устанавливающего незаконность действий должностных лиц, не представлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

По делу установлено, что во время рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 06.12.2016, заключенный между ООО «СТК «Патриот», в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг (л.д. 37).

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит завышенными предъявленные по делу расходы и считает возможным взыскать в пользу ФИО1: расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, из которых: 1000 рублей – за составление уточненного искового заявления; по 1000 рублей за участие ФИО6 в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 3000 рублей. 

Расходы на участие в судебном заседании 11.01.2017г. ФИО10 возмещению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается наличие договорных отношений между истцом и ООО «СТК «Патриот», в лице генерального директора ФИО6 Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО10 уполномочен действовать от имени ООО «СТК «Патриот» суду не представлено. 

На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве", и руководствуясь ст. 12, 56-57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела ССП ФИО2 монитор модели ASUS LKD Monitor VW221 Seried D корпус черного цвета.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб. за счет средств федерального бюджета. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 29.01.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 30.01.2017. 

Судья