№ 2-290/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рою М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику Рою М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129638 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3933 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ГАЗ-32790, г/н №, Рой М.Г. в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Роя М.Г. не была застрахована. В соответствии с заключением специалиста ООО «РОКС» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, составляет 129638 рублей. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, что повлекло для него судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3933 рублей, которые он также просит возместить ему за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что автомобиль ГАЗ-32790, г/н №, под управлением ответчика выехал с прилегающей территории на полосу движения, по которой двигался он, что и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Рой М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истца ФИО1, поскольку ответчик немного выехав с прилегающей территории на полосу движения, по которой двигался истец, остановился, у истца была возможность его объехать, тогда как истец его не заметил, в связи с чем, и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третьи лица Рой Г.В., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика Роя М.Г., показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-32790, г/н №, под управлением водителя Роя М.Г. и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Как следует из пояснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГг. дежурному (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, он управлял автомобилем Тойота Королла, г/н №, двигался по 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час по своей полосе с включенным светом фар, проезжая по главной дороге прямо, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, применив торможение, он остановился, выйдя из салона, увидел автомобиль ГАЗ-32790, г/н №, стоявший практически на середине проезжей части, по которой двигался автомобиль истца.

Согласно пояснениям Роя М.Г., данным ДД.ММ.ГГГГг. дежурному (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, он управлял автомобилем ГАЗ-32790, г/н №, двигался по второстепенной дороге, включил сигнал поворота направо, приблизился к 

<

адрес>, остановился пропуская автомобиль слева, по главной дороге двигался автомобиль Тойота Королла, г/н №, который находился на достаточном расстоянии от автомобиля ответчика (примерно 100 м.), однако автомобиль истца произвел столкновение со стоящим более 10 секунд автомобилем ответчика вместо того, чтобы совершить маневр (применить экстренное торможение, сместиться либо перестроиться влево).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля ГАЗ-32790, г/н №, под управлением водителя Роя М.Г. Они отъезжали от магазина, начали выезжать, остановились, увидели, что движется автомобиль Тойота Королла, г/н №, на большой скорости, остановились на краю дороги, бампер автомобиля ответчика выступал на проезжую часть. Ответчик назад не сдал, потому что встали в ямку, при этом, автомобиль истца был далеко, его сначала видно не было, стоянка большая, машин много, когда начали выезжать, секунд 50 было, пока они стояли до столкновения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п.10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Рой М.Г., поскольку он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по основной дороге, кроме того, как следует из пояснений истца, автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем истца, если же исходить из пояснений ответчика, что он остановился, то этот маневр также нарушает Правила дорожного движения, поскольку как было указано выше, водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, тогда как согласно пояснениям ответчика, он остановился на основной дороге, то есть исходя из Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения автомобиля истца, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по основной дороге, не принял мер к тому, чтобы освободить проезжую часть, поскольку в данной ситуации движение задним ходом не запрещено. 

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

В соответствии с заключением специалиста ООО «РОКС» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, составляет без учета износа 129638 рублей.. Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1

Гражданская ответственность водителя Роя М.Г. не была застрахована, поскольку договор страхования серии ЕЕЕ № с АО «АльфаСтрахования», указанный в справке о ДТП, был заключен сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., доказательств наличия действующего договора страхования на дату ДТП в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме, без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Рой М.Г. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что его гражданская ответственность за причинение вреда не была застрахована в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика Роя М.Г. необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 129638 рублей в качестве возмещения материального ущерба. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Роя М.Г. следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, подтверждаемую договором оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 3 792 рублей 76 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, при цене иска в 129638 рублей размер государственной пошлины составит 3792 рубля 76 копеек. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3933 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Таким образом, государственная пошлина в сумме в размере 140 рублей 24 копеек подлежит возврату истцу ФИО1 как излишне уплаченная. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № (на оказание возмездных юридических услуг представителя) от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Роя М.Г. в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 93, 94, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Рою М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Роя М.Г. в пользу ФИО1 сумму в размере 129638 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 3792 рублей 76 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 140 рублей 24 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева