<

данные изъяты>

УИД: 48MS0048-01-2024-000876-40

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Парахина Т.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Новострой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Новострой»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.04.2024 года ООО «Новострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 157 372 руб. 35 коп.

Директор ООО «Новострой» ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что назначенное наказание должно быть заменено предупреждением. Ограничений, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ для замены наказания на предупреждение, не имеется. В данном случае, вмененное ООО «Новострой» административное правонарушение совершено им впервые, какого-либо имущественного ущерба, связанного с просрочкой выполнения работ, потерпевшему или бюджетной системе не причинено, дополнительных затрат у заказчика не возникло. Доказательств тому, что вследствие неисполнения ООО «Новострой» обязательств по контракту причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, прокурором не представлено. ООО «Новострой» должно оплатить пени в областной бюджет размере 260 188, 96 рублей за нарушение срока выполнения работ. Часть работ (штукатурка стен) на сумму 525 527,69 р. не была принята заказчиком только из-за того, что экспертизой не подтвержден объем выполненных работ. Таким образом, налицо экономическая выгода для заказчика. Общая ответственность ООО «Новострой» за допущенные нарушения (штраф 150 т.р, пени 260 т.р., убытки от неоплаченных работ 646 т.р.) в данном случае является несоразмерной, грозящей банкротством и вынужденным сокращением рабочих мест. Размер назначенного штрафа не обоснован, поскольку из буквального содержания санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ следует, что сумма штрафа определяется в зависимости от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом. Однако мировой судья в данном случае для расчета суммы штрафа принял не стоимость неисполнения обязательств, а стоимость фактически выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком. При возбуждении административного дела прокуратурой Октябрьского района г. Липецка, сумма неисполненных обязательств (работ) на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, объективно не установлена, и приравнена к первоначальной цене контракта (4 629 230,48 р.). По состоянию на дату окончания срока выполнения работ (24.07.2023 года) значительная часть работ была выполнена.

Директор ООО «Новострой» ФИО1 просил изменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.04.2024 года, назначив административное наказание в виде предупреждения, либо отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В суде директор ООО «Новострой» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в его отсутствие, он не имел возможности предоставлять прокурору свои доводы. Акты выполненных работ он был вынужден выставить к оплате, чтобы получить хоть какие-нибудь деньги. Вину в административном правонарушении он признает, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении согласен, но не согласен с назначенным наказанием. Также объяснил, что на счетах ООО «Новострой» имеется до 1 000 000 руб., имущества в собственности нет. Штат юридического лица состоит из одного человека – самого ФИО1, для выполнения работ он привлекает субподрядчиков. Выполнить работы в срок не получилось ввиду задержки поставки оборудования, двух затоплений, после которых приходилось сушить помещение тепловыми пушками. 

Представители потерпевшего ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» ФИО2, ФИО3 в суде возражали против удовлетворения жалобы. Указали, что не согласны с доводом ФИО1 об отсутствии ущерба. Часть работ была выполнена и принята. Проводилась экспертиза, на ее проведение были затрачены средства, следовательно, имущественный ущерб имел место. После выполнения ООО «Новострой» работ пришлось обратиться в другую организацию, которая счищала штукатурку. Суммы выполненных работ ФИО1 сам вычел из актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3. ООО «Новострой» согласилось с данной суммой. ООО «Новострой» предъявило к оплате работы на сумму около 3 543 000 руб., уменьшив сумму оплаты на стоимость невыполненных работ. 

В суде старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Печерская А.С. возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что изначально стоимость работ была установлена в размере 4 629 230 руб. 48 коп. Поскольку подрядчик не исполнил работы качественно и в срок, контракт был расторгнут. Подрядчик предоставил акт выполненных работ на сумму 3 147 447 руб. 15 коп. Фактически работы были приняты 19.12.2023 года. Здание больницы является социально значимым, убежище имеет особый статус. Ввиду этого, по мнению прокурора, довод жалобы об отсутствии ущерба несостоятелен, оснований для замены наказания предупреждением у мирового судьи не имелось.

Выслушав директора ООО «Новострой» ФИО1, представителей потерпевшего ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Печерскую А.С., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (ст.ст.432,766 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 ФЗ N 44-ФЗ).

25 апреля 2023 года ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» и ООО «Новострой» заключили контракт № 63 на приведение защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Предметом договора явилось выполнение ООО «Новострой» подрядных работ в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимся приложением к указанному Контракту. 

Стоимость работ определена в п. 2.1. Контракта и составила 4 629 230,48 рублей.

Срок выполнения работ определен в п. 3 и составил 90 дней с даты заключения контракта. 

То есть согласно Контракту работы должны были быть выполнены до 25 июля 2023 года. 

В пункте 5.1 определен порядок сдачи работ подрядчиком, согласно которому не позднее 3 дней после окончания работ ООО «Новострой» обязано представить ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» сопроводительное письмо с комплектом отчетных документов, список которых определен. Контрактом установлено, что в случае отсутствия документации на выполненные объемы работ, они не подлежат оформлению в актах о приемке выполненных работ и не принимаются к оплате; также определен порядок действий Заказчика по приемке выполненных работ. 

Согласно представленным копиям акта о приемке выполненных работ № 5 от 23.11.2023 года, копиям платежных поручений Управления финансов Липецкой области (ГУЗ «ФИО4 № 4 «Липецк-Мед») № 1342,1343,1344 от 29.12.2023 года, справкам ГУЗ «ФИО4 № 4 «Липецк-Мед» о стоимости выполненных работ и затрат № 1,2,3 от 19.12.2023 года стоимость произведенных ООО «Новострой» работ по контракту № 63 от 25,04.2023 года составила 3 147 447,15 рублей.

Из копии реестра об исполнении контрактов следует, что контракт, заключенный с ООО «Новострой» 25 апреля 2023 пода, находился на исполнении в период с 25 апреля 2023 гада до 29 декабря 2023 года, при этом 28 июля 2023 года, 01, 29 августа 2023 года, 10 сентября и 30 октября 2023 года в приемке работ было отказано.

Согласно копии письма директора ООО «Новострой» ФИО1 от 31 октября 2023 года уведомление о завершении работ по контракту было им направлено 17 августа 2023 гада. 

Указанные документы согласуются с копиями писем главного врача ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» ФИО5: от 22 ноября 2023 года, из которого следует, что подрядчик разместил 27 июля 2023 года в ЕИС электронные документы на выполнение основных работ по контакту, но в связи с их размещением не в полном объеме, заказчиком 1 августа в приемке работ было отказано; от 21 и 25 августа 2023 пода с требованием о предоставлении в адрес заказчика необходимой документации, согласно п.5.1 Контракта. 

Исправленные и недостающие документы поступали в адрес Заказчика 16, 24, 29 августа 2023 года.

Наличие недостатков в предоставленной ООО «Новострой» документации о проведенных работах, предусмотренных контрактом, а также в производстве самих работ, выполнение работ не в полном объеме не оспаривается директором ООО «Новострой» ФИО1 и подтверждается актами выявленных недостатков при приемке работ по контракту № 63 от 25.04.2023 пода, составленными комиссией ГУЗ «ФИО4 № 4 «Липецк-Мед» 30 августа, 27 сентября и 9 ноября 2023 пода. Составленными на их основании и размещенными в ЕИС ГУЗ «ФИО4 № 4 «Липецк-Мед» мотивированными отказами в приемке работ от 5 и 27 сентября и 13 ноября 2023 года; экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертизы сметной документации объектов капитального строительства» и копией письма директора ООО «Региональный центр экспертизы сметной документации объектов капитального строительства» ФИО6 от 16 октября 2023 года; а также копиями сопроводительных писем директора ООО «Новострой» ФИО1 в адрес ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» о направлении журнала производства работ, а также деклараций соответствия, иной технической документации от 21, 24, 29, 31 августа 2023 года. 

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертизы сметной документации объектов капитального строительства», до начала выполнения работ, обязано согласовать с заказчиком наименование и характеристики применяемых материалов с предоставлением сертификатов, удостоверяющих их качество, технических паспортов. В случае, если заказчик отклонил использование материалов из-за их несоответствия техническим паспортам, сертификатам или документам, удостоверяющим их качество, а также не соответствия требованиям сметной документации, подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену. Пуско-наладочные работы считаются завершенными после подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ. Перед сдачей ПНР подрядчик обязан выполнить паспортизацию смонтированных инженерных систем и предоставить документы заказчику. Для принятия выполненных работ необходимо устранить вышеперечисленные замечания.

Таким образом, по состоянию на 25 июля 2023 года обязательства, установленные контрактом ООО «Новострой» не были выполнены, что явилось препятствием для своевременной сдачи-приемке работ по приведению защитного сооружения гражданской обороны №, расположенном в 

<

адрес>. 

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика, третьих лиц или иные обстоятельства, не зависящие от сторон, повлияли на неисполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, судье не было представлено. 

Мировой судья обоснованно отверг доводы подрядчика о влиянии на срок выполнения работ затопление объекта в августе и ноябре 2023 года, поскольку эти обстоятельства возникли после наступления срока выполнения обязательств подрядчиком. Также судом отвергается ссылка подрядчика на несвоевременную поставку необходимого для выполнения работ оборудования третьими лицами, поскольку указанные обстоятельства согласно писем директора ООО «Новострой» ФИО1 от 21, 26 июля, 16 августа 2023 года на момент направления обществом уведомления об окончании работ были устранены, несвоевременность исполнения предусмотренных по контракту обязательств основана на невыполнении подрядчиком необходимого объема работ и некачественного их выполнения.

Сведений о поставке необходимого для производства ООО «Новострой» работ по контракту оборудования контрагентами ООО «ВолгаСпецОборудование» и ООО «УралЗащита-Екатеринбург» за пределами срока исполнения ООО «Новострой» обязательств материалы дела не содержат, не указано об этом и в представленных копиях писем от 23 и 26 июля 2023 года, представленных суду ФИО1 

Как следует из контракта, реализуемые в его рамках мероприятия были направлены на приведение в надлежащее состояние необходимого для защиты населения объекта гражданской обороны, то есть для предоставления неопределённому кругу лиц средств индивидуальной и коллективной защиты в случае возникновения опасности. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 7-П разъяснено, что норма части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность за такие действия (бездействие), которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

С учетом значимости объекта, функций, выполняемых ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед», мировой судья обоснованно счел установленным, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных перед подрядчиком, которые определены социальной значимостью выполняемых на объекте работ, необходимых для осуществления заказчиком своих обязанностей по защите жизни и здоровья граждан. 

Исходя из изложенного, нарушение условий контракта повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в том числе в нарушении конституционных прав граждан на охрану их жизни и здоровья.

Судья не может согласиться с доводом о том, что часть выполненных работ не была принята заказчиком ввиду неподтверждения экспертизой объема работ.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям претензий ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» от 27, 29 сентября и 4, 11 октября 2023 года ООО «Новострой» работы, предусмотренные контрактом, выполнило не в полном объеме. 

Довод о частичном выполнении работ на дату вмененного административного правонарушения был обоснованно отвергнут мировым судьей. Материалы дела не содержат сведений о принятии части работ заказчиком в срок, установленный контрактом. 

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ формы КС-3 были составлены и подписаны значительно позднее срока окончания работ, установленного контрактом.

19.12.2023 года были составлены справки формы КС-3: № 1 на сумму 2 713 337 руб. 23 коп.; № 3 на сумму 56 958 руб. 50 коп.; № 2 на сумму 377 151 руб. 42 коп., а всего на сумму 3 147 447 руб. 15 коп.

В материалах дела имеются платежные поручения от 29.12.2023 года № 1342 на сумму 2 713 337 руб. 23 коп.; № 1343 на сумму 56 958 руб. 50 коп.; № 1344 на сумму 377 151 руб. 42 коп., подтверждающие оплату заказчиком работ по вышеуказанным справкам КС-3.

В обоснование жалобы ФИО1 предоставил акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.07.2023 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.07.2023 года на сумму 377 151 руб. 42 коп.

Работы, указанные в данных документах были выполнены за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом.

ФИО1 предоставлены акты освидетельствования скрытых работ от 25.04.2023 года, 05.05.2023 года, 06.06.2023 года.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают ни факт приемки выполненных работ, ни передачу всех рисков и права собственности на них заказчику. Актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер. Такой акт не является по своей сути первичным документом, предусмотренным сторонами как подтверждающий передачу работ заказчику в понимании статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

На момент заключения контракта подрядчик, соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

Судья не может согласиться с доводом директора ООО «Новострой» ФИО1 о необходимости замены административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", согласно которому деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному (муниципальному) контролю (надзору), в рассматриваемом случае возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Довод ФИО1 о необходимости замены административного штрафа предупреждением был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей. Мировой судья обоснованно отказал в замене штрафа предупреждением.

Факт совершения ООО «Новострой» административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененными судьей с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Новострой» правильно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил директору ООО «Новострой» справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. При этом штраф был назначен в минимально возможном размере 5% от стоимости неисполненных обязательств 3 147 447 руб. 15 коп., то есть в размере 157 372 руб. 32 коп., приняв во внимание то, что ООО «Новострой» является микропредприятием, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предприятия.

Мировой судья принял во внимание наличие смягчающего обстоятельства, признание вины, а равно принял во внимание и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Фактически, доводы жалобы повторяют доводы ФИО1, изложенные им при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей, им была дана правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Новострой», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Новострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья