Дело № 2-266/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 29 июля 2020 года 

УИД 76RS0023-01-2019-002879-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Ярославль Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Степановой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности Кукушкиной Марины Вячеславовны к ФИО3, ФИО4, департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом до реконструкции, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности Кукушкиной М.В., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, департаменту градостроительства (ДГ) мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом до реконструкции, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано о том, что истец является собственником 4/10 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС общей площадью 117,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с истцом долевыми собственниками указанного жилого дома являются ФИО3, ему принадлежит 3/10 доли в праве на указанный жилой дом, запись о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО4, которой принадлежит оставшаяся доля – также 3/10, запись о регистрации праваНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Жилой дом располагается на земельном участке общей площадью 627 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На земельный участок зарегистрированы права: ФИО2 4/10 доли в праве собственности, запись о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО4 пожизненное наследуемое владение, запись о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО3 аренда на основании договора с КУМИ мэрии г. Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, запись о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В 2016 году в целях улучшения жилищных условий своей семьи истец произвел реконструкцию жилого дома, выполнив следующие работы (обозначения согласно приложенным к иску планам 1 и 2 этажей - приложение № 2): - в своей части дома на 1 этаже расширил помещение коридора (№ 12), переместил санузел (№ 11), увеличил площадь кухни (№ 2), выполнил пристройку в качестве дополнительной жилой комнаты (№ 1), увеличил площадь жилой комнаты-гостиной (№ 3) за счет ранее существовавшего коридора (убрал перегородку между жилой комнатой и коридором); - надстроил 2 этаж преимущественно над своей частью жилого дома, выполнив помещения кладовая (№ 1), туалет (№ 2), жилая комната (№ 3), коридор (№ 4), комната (№ 5). Перегородку между помещениями № 4 и № 5 устанавливали ответчики Г-вы самостоятельно. Комната (№ 5) находится над их частью дома, истец данной комнатой не пользуется.

Истец обратился в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО для подготовки технического плана жилого дома. С учетом представленных при разбирательстве дела 04.06.2020 возражений ответчика относительно помещения на втором этаже, технический план был уточнен, а именно: учтена площадь комнаты (№5) 16,6 кв.м. Согласно техническому плану от 05.06.2020 фактически общая площадь жилого дома на настоящий момент составляет 271,4 кв.м. В сравнении с ранее представленным техническим планом площадь дома больше именно за счет комнаты (№ 5) на втором этаже, которая раньше не была учтена.

Все работы по реконструкции истец выполнял самостоятельно своими силами и средствами. С соседями (ответчиками по исковому заявлению) никаких споров относительно производимой реконструкции у истца никогда не возникало, соседи не были против, видели, как истец выполнял работы.

Однако до проведения реконструкции истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения. Истец не знал, что это необходимо. Строительство производил без нарушения строительных и иных норм и правил. Впоследствии истец обратился в департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, направив уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Поскольку на момент направления уведомления дом уже находился в реконструированном состоянии, то сохранение его в таком состоянии во внесудебном порядке невозможно. Таким образом, иначе, кроме как в судебном порядке, истец не может зарегистрировать свои права на реконструированный объект недвижимости.

НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО подготовлено экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы (обследования) жилого дома № 1078/09-2019 от 16.09.2019, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, не противоречат положениям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не влияют на несущую способность ограждающих конструкций, не имеют вредного воздействия на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью людей, данный объект находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.09.2019 № 26/303-Э реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности. Не противоречит требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Согласно экспертному заключению № 6072/24 от 16.10.2019, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, жилой дом по адресу: АДРЕС соответствует требованиям: СанПиН, 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных здании». 

Таким образом, реконструированный объект соответствует всем необходимым требованиям, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Далее истцом указано о том, что жилой дом находится в долевой собственности истца и ответчиков; все капитальные работы завершены. Истец осуществлял реконструкцию своими силами, увеличение общей площади жилого дома произошло за счет денежных средств истца, истец считает, что доли в праве собственности на жилой дом должны быть изменены. При этом собственность ответчиков не будет уменьшена, за ними по-прежнему сохранится право собственности на долю в доме согласно фактически занимаемой ими площади, как сейчас. Истец полагает, что должен произойти перерасчет долей из-за того, что общая площадь дома стала больше в результате реконструкции занимаемой истцом части дома. Перераспределение долей истец полагает возможным путем одновременного прекращения права всех участников долевой собственности и признания за нами права собственности на пересчитанные доли: за истцом должно быть признано право собственности на 62/100 доли в праве собственности на жилой дом, за ФИО3 - на 19/100 доли в праве собственности жилой дом, за ФИО4 - также на 19/100 доли в праве собственности на жилой дом. Расчет истцом произведен следующим образом.

Согласно приложенным к уточненному иску схемам 1 и 2 этажей ответчики занимают следующие помещения:

1) На 1 этаже: № 4 - 10,3 кв.м, № 5 - 14,7 кв.м, № 6 - 4,5 кв.м, № 7 - 4,2 кв.м, № 8 - 4,2 кв.м, № 9 - 4,8 кв.м, № 10 - 2,2 кв.м, № 15 - 26,9 кв.м, № 16 - 6,1 кв.м.

2) На 2 этаже: № 5 - 16,6 кв.м. В настоящее время доступа в эту комнату нет. Ответчики самостоятельно установили перегородку. Поскольку комната фактически находится над частью дома, занимаемой ответчиками, истец считает, что и эта комната должна быть их. Они в любое время по своему желанию могут начать ею пользоваться, например, установив лестницу с первого этажа на второй. Возможно, в будущем сами захотят провести реконструкцию и увеличить свою площадь за счет второго этажа и также смогут занять эту комнату. Изложенное также соответствует позиции ответчика, озвученной в судебном заседании 04.06.2020. Таким образом, всего ответчики занимают в доме: 94,5 кв.м. Т.е. каждый из ответчиков фактически занимает по 47,25 кв.м.

Истец занимает следующие помещения:

1) На 1 этаже: № 1 - 26,7 кв.м, № 2 - 9,1 кв.м, № 3 - 12,7 кв.м, № 11 - 8,1 кв.м, №12-9,5 кв.м, № 13 - 8,8 кв.м, № 14 - 17,0 кв.м;

2) На 2 этаже: № 1 - 7,8 кв.м, № 2 - 2,4 кв.м, № 3 - 14,6 кв.м, № 4 - 37,4 кв.м. Всего истец фактически занимает 154,1 кв.м. Таким образом, сумма площадей всех помещений в доме, которые занимает истец и ответчики Г-вы равна 154,1 + 38,95 + 38,95 = 248,6 кв.м. Истец считает, что доля в праве собственности каждого из собственников должна быть соразмерна фактически занимаемой площади.

1. ФИО3 и ФИО4 занимают по 47,25 кв.м из 248,6 кв.м. Их доли в праве собственности по 19/100 у каждого. Расчет: 47,25/248,6 = Х/100, Х = 47,25*100/248,6 =19.

2. Истец занимает 154,1 кв.м из 248,6 кв.м. Доля истца в праве собственности 62/100.

Расчет: 154,1/248,6 = Х/100, Х= 154,1*100/248,6 = 62

Истец полагает, что рассчитанный им размер долей в праве собственности на жилой дом не нарушает права и интересы ответчиков, т.к. размер их доли в праве собственности соответствует фактически занимаемой жилой площади, т.е. фактическая собственность не уменьшена. В своих возражениях от 04.06.2020 ответчик указал об устной договоренности на 18/100 доли. С учетом помещения на втором этаже при расчете получается 19/100. Интересы ответчика также учтены надлежащим образом.

В спорном жилом доме истец проживает с семьей на протяжении длительного времени. Этот жилой дом является единственным местом жительства семьи истца. Истец вложил силы и средства для реконструкции жилого дома в целях улучшения жилищных условий своей семьи. У истца с ответчиками Г-выми никогда не возникало споров ни по реконструкции, ни по порядку пользования помещениями жилого дома. Истец готов за ответчиков понести расходы, связанные с регистрацией прав на основании решения суда в размере 2 000 рублей за каждого. Истец просит уточненный иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по ЯО.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании с представителем по доверенности адвокатом Кукушкиной М.В., поддержал уточненные исковые требования по основаниям своего заявления. Кукушкина М.В пояснила также о том, что после реконструкции жилого дома истцом с 2016 года в доме ничего не достраивалось и не менялось. Общая площадь дома составляет 271,4 кв.м как указано в техническом плане от 05.06.2020. Ранее в материалы дела был представлен технический план от 23.07.2019, по которому общая площадь жилого дома составляла 254,8кв.м. Этот технический план содержал техническую ошибку, а именно, кадастровый инженер не учел комнату на втором этаже площадью 16,6 кв.м. В техническом плане от 05.06.2020 эта ошибка была устранена. С момента изготовления технического плана от 23.07.2019 и до момента изготовления технического плана от 05.06.2020 ни внутреннее, ни внешнее состояние дома не менялось. Также Кукушкина М.В. пояснила о том, что при расчете общей площади дома кадастровый инженер производил расчет по периметру здания, т.е. площадь внутри перегородок входит в общую площадь здания. При этом сумма площадей всех помещений дома (по периметру внутренних перегородок) составляет 248,6 кв.м и рассчитывалась истцом только в целях определения долей после их перераспределения. Считает, что жилой дом должен быть сохранен в реконструированном состоянии и поставлен на кадастровый учет площадью 271,4 кв.м согласно техническому плану от 05.06.2020.

От ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание представлено заявление, в котором они указали о согласии на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и одновременном перераспределении долей в праве собственности на жилой дом. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО4, ФИО3 высказали свое мнение по поводу первоначальных исковых требований ФИО2. С учетом высказанных замечаний истец уточнил требования, как изложено выше. 

Ответчик ДГ мэрии г. Ярославля участия в лице представителя в судебном заседании не принял. Ранее представлял письменный отзыв на иск, в котором указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражает против удовлетворения иска. Сообщил, что согласно Карте функциональных зон в составе Генерального плана г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 № 226, земельный участок со спорным объектом размещен в жилой зоне. Согласно Карте градостроительного зонирования территории города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201, земельный участок со спорным объектом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ.3). На территории ЗРЗ.3 разрешается: - размещение малоэтажной жилой застройки со следующими ограничениями: процент застроенной территории участка – не более 50, высота зданий до карниза – 15 метров, до конька крыши – 18 метров, отдельные акценты – не более 20 метров. 

ФИО2 обращался в департамент с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома. Ознакомившись с уведомлением, департамент отказал в приеме и рассмотрении документов, на основании ч. 6 ст. 51.1 по причине отсутствия в уведомлении сведений (ч. 1 р. 1.1.2; п. 3.3.4 ч. 4) предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Согласно исковому заявлению ФИО2 самовольно, без получения необходимых разрешений, были проведены работы по реконструкции индивидуального жилого дома: надстроен 2 этаж и расширен 1 этаж жилого дома. В результате проведенных истцом работ увеличилась общая площадь объекта жилого дома. Поскольку истец реконструировал жилой дом без разрешительной документации уполномоченного органа, данная постройка считается самовольной.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 представили в суд заявления, указав, что претензий к ФИО2 в связи с реконструкцией его дома не имеют, их права не нарушены проведенной истцом реконструкцией своего жилого дома, не возражают, что стена жилого дома истца находится на расстоянии 1 метра от их общего забора.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО представило в суд отзыв на иск, указав о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в установленном порядке. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. При рассмотрении требований о сохранении самовольно реконструированного жилого дома и признании на него прав собственности истца и сособственников дома и участка необходимо разрешить вопросы о том, соответствует ли самовольно реконструированный жилой дом градостроительному регламенту и параметрам разрешенного строительства, установленным ПЗЗ, в том числе в части минимальных отступов от границ земельных участков и максимального процента застройки, и не нарушает ли реконструкция права и законные интересы третьих лиц, а также публичные интересы. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на объект недвижимости, то такое решение является основанием для государственной регистрации прав и внесения соответствующих записей в ЕГРН. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Удовлетворение судом исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о прекращении прав на исходный дом и признании прав на дом после реконструкции повлечет необходимость кадастрового учета изменений сведений о жилом доме в ЕГРН, о чем истцом не было указано (до уточнения требований). 

Осуществление учетно-регистрационных действий в отношении указанного в иске объекта недвижимого имущества будет возможно при условии представления в регистрирующий орган всех документов, требуемых в соответствии Законом № 218-ФЗ.

Таким образом, в случае, если в резолютивной части судебного акта будут разрешены все вопросы, требующиеся для его последующего исполнения, а также будет указано на то, что решение по делу является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на самовольно реконструированный жилой дом, то такое решение будет являться самостоятельным основанием для внесения соответствующих записей и сведений в ЕГРН в заявительном порядке при условии представления в регистрирующий орган всех необходимых документов, в том числе технического плана жилого дома, ссылка на который будет содержаться в решении суда. Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает решение суда на усмотрение суда.

Третье лицо КУМИ мэрии г. Ярославля участия в судебном заседании в лице своего представителя не принял, процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, огласив отзывы ответчиков, заявления третьих лиц, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям.

Одним из основных принципов, действующих в гражданском судопроизводстве, является принцип диспозитивности, обеспечивающий положение, в соответствии с которым, в частности, только истец вправе определить предмет и основание иска. С учетом указанных истцом предмета и основания иска определяются обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, пределы рассмотрения и разрешения дела. 

Процессуальное положение участников по делу определено истцом по характеру спорного правоотношения, в отношении юридических лиц – с учетом относящихся к ним функций и компетенции, определенных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

По делу следует, что истец является собственником 4/10 доли, ответчик ФИО3 – собственником 3/10 доли, ответчик ФИО4 – собственником 3/10 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: АДРЕС, общей площадью 117,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

Жилой дом располагается на земельном участке общей площадью 627 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельный участок зарегистрированы следующие права: ФИО2 право собственности на 4/10 доли в праве собственности, ФИО4 пожизненное наследуемое владение, ФИО3 аренда на основании договора с КУМИ мэрии г. Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Земельный участок используется сторонами в соответствии с видом разрешенного использования, учтенным в едином реестре недвижимости. 

В связи с проведенной истцом реконструкцией жилого дома, по состоянию на 05.06.2020 на указанном земельном участке находится жилой дом общей площадью 271,4 кв.м.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению, выполненному 16.09.2019 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, не противоречат положениям нормативных документов действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не влияют на несущую способность ограждающих конструкций, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью людей, данный объект находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.09.2019г. № 26/303-Э, реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности. Не противоречит требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Согласно экспертному заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 6072/24 от 16.10.2019, жилой дом соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/ 2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Все указанные заключения компетентных специалистов (иное не следует) выданы по дому, рассматриваемому по иску; специалистам был представлен технический план на жилой дом, составленный кадастровым инженером ФИО1 (НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО). Уточнение в техническом плате по состоянию на 05.06.2020 площади дома за счет ранее неучтенной площади комнаты № 5, к которой истец не имеет отношения, не затрагивает права стороны ответчиков и третьих лиц. 

С учетом изложенного, все вышеизложенные доводы иска заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить: 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, общей площадью 271,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии согласно данным технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО1 (НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО), по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 4/10 доли, ФИО3 на 3/10 доли, ФИО4 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу АДРЕС кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 117,8 кв.м, и одновременно признать за ФИО2 право собственности на 62/100 доли, за ФИО3 право собственности на 19/100 доли, за ФИО4 право собственности на 19/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 271,4 кв.м в соответствии с техническим планом от 05.06.2020г., подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО).

Настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений сведений о жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС, общей площадью 271,4 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО1 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО), по состоянию на 05.06.2020 года; а также настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих настоящему решению суда записей и сведений в ЕГРН в заявительном порядке. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова