дело № 2-619/2025

УИД № 69RS0037-02-2024-000219-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Афонине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском. 

В обоснование иска указано, что 01.09.2017г. между ООО «Гранит» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 3, по условиям которого ответчик был принят в организацию на должность водителя на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами также был заключен договор о материальной ответственности водителя. 

01.09.2017 г. генеральным директором ООО «Гранит» издан приказ №3 о приеме ответчика на работу.

Между ООО «Гранит» и ФИО1 был заключен договор аренды автотранспортного средства Freidliner-FLD 12064 ST, государственный регистрационный знак №, с прицепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности.

Для выполнения обязанностей трудового договора организация ООО «Гранит» предоставила ФИО2 Freidliner-FLD 12064 ST государственный регистрационный знак №, с прицепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

19.01.2018г. на 45 км автодороги Хлебниково-Рогачево в направлении Хлебниково Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства Freidliner-FLD 12064 ST государственный регистрационный знак № с прицепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства FAW СА3250Р66К2Т1Е4 государственный регистрационный знак №, под управлением З.А.А.

Транспортное средство Freidliner-FLD 12064 ST государственный регистрационный знак № с прицепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный № в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 и застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1021000252 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству FAW СА3250Р66К2Т1Е4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.

В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Freidliner-FLD 12064 ST государственный регистрационный знак № с прицепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО2

06.09.2019 согласно решению Арбитражного суда Московской области № А41-70608/18 с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 483700 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9430 руб. 52 коп.

07.11.2019г. в отношении ФИО1 Солнечногорским военным гарнизонным судом был вынесен приговор по ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

ФИО1 по указанному делу с 01.06.2019 года находился под стражей. Вследствие вынесенного приговора истец отбывал наказание в ИК-11 города Бор Нижегородской области.

24.07.2023 года сын ФИО1 по просьбе отца, направил досудебную претензию по адресу настоящей регистрации ФИО2.

Находясь в исправительном учреждении, ФИО1 смог выдать нотариально оформленную доверенность на сына П.М.С., только 07.08.2023г.

Близких родственников, на имя которых могла быть выдана нотариальная доверенность для представления интересов ФИО1, в период с 01.06.2019 года по 29.03.2023г. не было.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца П.М.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 508130 руб. 

ФИО2 знал, что является виновником и не предпринимал попыток погасить ущерб, более того, ФИО1 через своего сына П.М.С. связывался с ФИО2 и предлагал варианты заключения договора, рассрочки о погашении ущерба, на что ФИО2 ответил отказом.

ФИО1 погасил иск согласно решению Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года № А41-70608/18 в сумме 508130 руб. 11 августа 2020 года. Таким образом, с момента погашения иска до настоящего времени ФИО1 потерял возможность распоряжаться данной суммой на длительный срок.

В связи с длительным неисполнением обязательств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8281 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 508130 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020г. по 06.05.2024г. в размере 170977 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8281 рубль.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях полностью подержал исковые требования, суду пояснил, что о ДТП и состоявшемуся по нему решению он узнал только в 2023г., так как находился в местах лишения свободы. Поэтому не мог участвовать в процессе и представлять доказательства. После освобождения он выплатил всю задолженность по решению суда. В настоящее время юридического лица, которому было передан автомобиль в аренду, не существует, оно ликвидировано. Все документы данного юридического лица остались у него в офисе, поскольку он сдавал в аренду ООО «Гранит» помещения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя ответчика адвоката Сапожникова Н.Ю. до судебного заседания поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано на следующее. Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 1064 ГК РФ и ст, 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены стороной Истца в суд 25.01.2024 года и приняты к производству суда 20.02.2024 года. При этом, совместно с исковым заявлением истцом представлено суду вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 г. по гражданскому делу №А41-70608/2018, в соответствии с которым с истца в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины. На основании вышеуказанного судебного акта арбитражного суда в отношении истца 16.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство №17979/20/50014-ИП

Также из материалов дела следует, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Московской области было добровольно исполнено истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 17979/20/50014-ИП от 11.08.2020года вынесенного судебный приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5

Согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя, погашение задолженности произведено 03.08.2020г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей-200 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ установлено отдельное правило, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, в отношении исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела истцом к ответчику трёхлетний срок исковой давности начал течь с 04. 08.2020 года, и закончил течь 04.08.2023 года.

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику в суд в январе 2024 года, т. е. за пределами и с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд, полагаем, что в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требованиях должно быть отказано.

Также в возражениях представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 г. по гражданскому делу №А41-70608/18 установлено, что 19.01.2018 на 45 км автодороги Хлебниково-Рогачево в направлении Хлебниково Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства Freidliner-FLD 12064 ST, государственный регистрационный знак №, с прицепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства FAW CA3250P66K2T1E4, государственный регистрационный знак №, под управлением З.А.А.

Транспортное средство Freidliner-FLD 12064 ST, государственный регистрационный знак №, с прицепом ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО1 и застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1021000252 в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Транспортное средство FAW CA3250P66K2T1E4, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП принадлежало в момент ДТП истцу - ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству FAW CA3250P66K2T1E4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №10151810386 в САО ЭРГО. 

В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Freidliner-FLD 12064 ST, государственный регистрационный знак №, с прицепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак №. 

22.01.2018 истец обратился в адрес САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 96424 руб. 81 коп по платежному поручению №813 от 08.02.2018 по акту №0032-18-18.05.2 от 22.01.2018. 

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно независимому экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» №18/189 от 02.02.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 1500924 руб. 92 коп., с учетом износа 949710 руб. 87 коп. За составление экспертного заключения, выполненного ООО «МПК-ЦЕНТР» №18/189 от 02.02.2019, истцом было уплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №043 от 02.02.2018. 24.04.2018 истец направил в адрес ответчика САО ЭРГО претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, с приложением экспертного заключения №18/189 от 02.02.2019. САО ЭРГО на претензию истца ответило отказом в выплате страхового возмещения, полагая, что экспертное заключение выполнено с нарушениями и не соответствует Единой методике. Также истец направил претензию в адрес ответчика ФИО1, как к собственнику транспортного средства Freidliner-FLD 12064 ST, государственный регистрационный знак №, с прицепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный знак №, требованием оплатить сумму ущерба в размере 549710 руб. 87 коп. 

ФИО1 на претензию истца не ответил, оплату не произвел. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями к ответчикам САО ЭРГО и ФИО1

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.05.2018 по делу назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» ФИО6

В соответствии с экспертным заключением №141/А41-70608/2018 от 04.06.2019 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 447300 руб., без учета износа – 883700 руб.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия владения транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, и доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовали основания для перечисления истцу суммы причиненного ущерба в результате ДТП.

Установив вышеназванные обстоятельства, Арбитражным судом Московской области постановлено иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 сумму ущерба в размере 483700 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9430 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019г. исполнено истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №17979/20/50014-ИП от 16.03.2020г. 11.08.2020г. вынесенного судебный приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5

21.07.2023г. ФИО1 направил ФИО2 претензию о погашении задолженности в сумме 508130 рублей, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа 01-2018 от 01.01.2018г. согласно которому ИП ФИО1 передал в аренду ООО «Гранит» в том числе транспортное средство Freidliner-FLD 12064 ST государственный регистрационный знак № с прицепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный №, а также акт приема-передачи автомобиля с полуприцепом от 01.01.2018г.

Согласно представленного трудового договора №3 от 01.09.2017г. ФИО2 был принят на должность водителя. Указанное подтверждается приказом о приеме работника на работу №3 от 01.09.2017г. Кроме того, между ФИО2 и ООО «Гранит» был заключен договор материальной ответственности водителя от 01.09.2017г.

31.09.2017г. ФИО2 был уволен с занимаемой должности, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №4 от 31.05.2018г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2024г. ООО «Гранит» 24.08.2021г. прекратило свою деятельность.

Установив указанные обстоятельства по делу, исходя из приведенных положений ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, у ФИО3, возместившего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019г. вред за ФИО2, возникло право регрессного требования к причинителю вреда. Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 508130 рублей, в порядке регрессных требований, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлены ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

Из толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у взыскателя по обязательствам о возмещении вреда причинённого ДТП после исполнения им обязательств, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств по возмещению имущественного вреда, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате имущественного обязательства непосредственно самим взыскателем.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 исполнены обязательства по выплате ущерба от ДТП от 19.01.2018 г. по решению Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019г. -11.08.2020, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №17979/20/50014-ИП. Следовательно, начало срока исковой давности по регрессным требованиям начал течь для истца с 12.08.2020 и оканчивался 12.08.2023г. Однако с иском ФИО1 обратился в суд только 12.01.2024г. по истечении срока исковой давности. При этом доводы истца о том, что он не мог ранее обратиться в суд с иском, поскольку находился в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение в местах лишения свободы не препятствовало истцу исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 г. в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств размере 508130 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020г. по 06.05.2024г. в размере 170977 рублей 54 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8281 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 508130 рублей в порядке регресса, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020г. по 06.05.2024г. в размере 170977 рублей 54 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8281 рубль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.