дело № 1-296/2024

УИД 34RS0011-01-2024-002618-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Муссалиева А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Титова А.Ю., представившего удостоверение №... и ордер № 34-01-2024-01366063 от 14 марта 2024 года, 

потерпевшего ФИО12

представителя потерпевшего ФИО4, представившего удостоверение №... и ордер № 005028 от 22 марта 2024 года,

рассмотрев 26 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся "."..г. в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, работающей ИП ФИО1, ранее не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

14.08.2023, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находилась в 

<

адрес>, где у нее возник умысел на хищение золотых украшений, принадлежащих ФИО13 Реализуя задуманное, 14.08.2023, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО14 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием ФИО15 в квартире, из коробки из-под видеокамеры «Samsung» тайно похитила золотое обручальное кольцо рифленое 585 пробы весом 2,47 грамм стоимостью 8645 рублей, золотую цепь полновесную якорного плетения 585 пробы весом 5,72 грамма стоимостью 20020 рублей, золотые серьги с камнями 585 пробы весом 2,95 грамм стоимостью 10325 рублей, принадлежащие ФИО16 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 38990 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Титов А.Ю. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Муссалиев А.Е. и потерпевший ФИО18 не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ранее не судима. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется. 

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимой умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: вину признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 добровольно давала подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что она раскаялась. Кроме того, подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимой ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие ее личность, полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимая не представляет большой общественной опасности и ее исправление возможно без изоляции от общества. 

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- дубликат залогового билета № ААА0174830 от 25.08.2023 на золотую цепь 585 пробы весом 5,27 гр., дубликат залогового билета № ААА0164640 от 14.08.2023 на золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2,47 гр., дубликат залогового билета № ААА0179006 от 29.08.2023 на золотые серьги с камнями 585 пробы весом 2,95 гр., отрезок прозрачной липкой ленты со следом руки размером 44х26 мм., дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья А.В. Косолапов