П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 сентября 2018 г. 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Толмачевой М.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Иванчикова Ю.Г., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, при секретаре Зуевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

<

номер> в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> г.р., работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

<

дата> Кабанским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Бурятия от 

<

дата> указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

<

дата> освобожденного на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 29 дней, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

<

дата> у ФИО1 возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ФИО1 

<

дата> в дневное время, около 13 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь на поле, расположенном на расстоянии 153 метров от таблицы с наименованием населенного пункта 

<

адрес>, умышленно, для личного употребления без цели дальнейшего сбыта, путем сбора фрагментов стеблей, стеблевых листьев дикорастущего растения конопля в имеющийся при нем пакет из полимерного материала незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой в пересчете на сухой вес 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером, который обмотал фрагментом полимерного материала и поместил под куртку, надетую на него.

После чего ФИО1, незаконно сохраняя при себе незаконно приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство, содержащееся в полимерном пакете, проследовал до 

<

адрес>, откуда на автомашине марки «Тойота Королла», гос. номер 

<

номер>, 38 региона, под управлением Свидетель №4, не знавшего и не догадывавшегося о преступных намерениях последнего, проследовал в 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, 

<

дата> в вечернее время, по-прежнему незаконно сохраняя в салоне указанной автомашины незаконно приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство, содержащееся в полимерном пакете, проезжая мимо СП ДПС «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, где у него в 18 часов 10 минут в ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером, из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что 

<

дата> он и Свидетель №4 ехали на автомашине последнего на работу в 

<

адрес>. По дороге, не доезжая до 

<

адрес>, он попросил остановиться и вышел. Свидетель №4 уехал на работу, а он на поле нарвал конопли в пакет, который у него был с собой, и тоже пошел на работу. О том, что нарвал коноплю, никому не говорил. Когда рабочий день закончился, он взял пакет с коноплей, перенес его в автомобиль, положил в ноги переднего пассажирского сиденья. На посту ГИБДД на въезде в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, в том числе и его, поскольку он подходил по описанию какой-то ориентировки. Паспорта у него с собой не было, его пригласили на пост. На КПП они просидели часа 3-4, затем приехала следственная группа. Следователь спросил, есть ли у них запрещенные предметы, и он сказал, что у него в автомобиле есть конопля. Все прошли к автомобилю, где пакет с коноплей был обнаружен и изъят. Раскаивается в содеянном. Наркотики постоянно не употребляет, не может пояснить, зачем нарвал коноплю, просто увидел, что она растет, и решил нарвать, собирался покурить ее позднее у друга. Наркотическое средство добровольно выдавать не собирался, был вынужден сказать сотрудникам полиции о его наличии в машине только потому, что понимал, что будет произведен осмотр автомашины, и наркотик все равно найдут.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Свидетель 

<

ФИО>5 суду показал, что 

<

дата> ближе к вечеру его остановили сотрудники ГИБДД на посту «

<

данные изъяты> и попросили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого. Ему были разъяснены права, порядок производства проводимого следственного действия. На посту находилась автомашина «Тойота Королла», а также инспектора ДПС, следователь, подсудимый ФИО1 еще один молодой человек нерусской национальности. Кто-то спросил, имеются ли у них запрещенные предметы, и кто-то из них ответил, что в машине имеются наркотики, кто именно, не помнит. Когда открыли машину, на полу переднего пассажирского сиденья был обнаружен пакет, внутри которого находились трава и перчатки. Они были изъяты, упакованы, опечатаны.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». Весной, точную дату и время не помнит, он нес службу на посту по адресу: 

<

адрес>. Мимо проезжал автомобиль, было какое-то нарушение ПДД, в связи с чем, данный автомобиль был им остановлен, составлен протокол об административном правонарушении. В машине находились двое молодых людей, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Водитель был нерусской национальности. Он проверил документы у водителя. Поскольку ФИО1 подходил по описанию преступника в ориентировке, он пригласил его в здание поста для установления личности. Когда ФИО1 выходил из машины, возник подозрительный момент, что он что-то оставил в машине, кроме того, он заметно нервничал, чем также вызвал подозрение, и был запах конопли, поэтому он вызвал следственно-оперативную группу. Когда СОГ прибыла, у задержанных в присутствии понятых спросили, имеются ли запрещенные предметы, и ФИО1 сказал, что имеются, после чего был проведен осмотр транспортного средства и обнаружен полимерный пакет с травой, где именно, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 

<

дата> в части, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вышеуказанные события происходили 

<

дата> около 17.00 часов. Автомашина «Тойота Королла» гос.номер 

<

номер> региона под управлением Свидетель №4 была остановлена в связи с неисправностью передней фары. Пассажир ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сиденье, вел себя странно, сильно нервничал, а из машины исходил запах конопли. Пока ждали следственно-оперативную группу, из помещения КП никто не выходил, машину никто не открывал, ключи всегда находились у водителя. Когда следователь спросила о наличии запрещенных предметов, ФИО1 сказал, что у него в машине есть пакет с коноплей, но до того момента, пока их не остановили, он выдавать его сотрудникам полиции не собирался, о чем написал в протоколе осмотра (л.д. 109-111).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил, пояснив, что подробности произошедшего забыл из-за того, что прошло много времени, а также из-за того, что останавливает большое количество водителей, на момент допроса следователем 

<

дата> помнил события хорошо.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что они с ФИО1 проживают вместе два года, характеризует его положительно, по характеру он спокойный, не гуляет, постоянно работает, спиртное употребляет только по праздникам, наркотические средства не употребляет, полностью содержит семью, то есть, ее и ее ребенка от первого брака, поскольку она не работает, занимается воспитанием ее дочери и любит ее, как и ее дочь его. ФИО1 также имеет своего ребенка от первого брака, который проживает с матерью, он ежемесячно оказывает материальную помощь, переводит деньги. О произошедшем она узнала, когда ФИО1 вызвали в полицию. Подробностей он ей не рассказывал, только пояснил, что их задержали с травой. ФИО1 очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно в 

<

дата> года ближе к вечеру его остановили на посту ГИБДД при въезде в 

<

адрес>, попросили поучаствовать в качестве понятого в следственных действиях. Он помнит, что там были подсудимый, водитель автомобиля, еще один понятой и следователь. Марку автомобиля не помнит, старая иномарка. Автомобиль осмотрели, нашли в ногах переднего пассажирского сиденья пакет, который открыли, внутри находилась сухая трава и перчатки. Подсудимый сказал, что это его пакет с травой, рассказал, что собрал ее в 

<

адрес>. Подробностей произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> вечером на посту ДПС его остановил сотрудник и попросил принять участие в следственном действии в качестве понятого. Он согласился, они прошли на пост ДПС, где находились другие сотрудники полиции и двое мужчин, которые представились как Свидетель №4 и ФИО1, а также еще один мужчина, который был также приглашен для участия в качестве понятого. Следователь разъяснил данным мужчинам примечание к ст. 222, 228 УК РФ и спросил, имеется ли при них что-либо запрещенное. На это ФИО1 пояснил, что у него имеется при себе конопля, которую он выдавать сотрудникам полиции не собирался. После этого все прошли к автомашине марки «Тойота Королла», гос. номер 

<

номер>, Свидетель №4 открыл ее ключом по просьбе следователя и начали осматривать салон и багажник данного автомобиля. На полу перед передним пассажирским сиденьем был сверток из полимерного материала прозрачного цвета, в котором лежал полимерный пакет желтого цвета, открыв который, следователь показала им содержимое – растительную массу, а также перчатки из матерчатого материала белого цвета, которые лежали внутри данного пакета. Сверток из полимерного материала не изымали, изъяли только сам пакет, который перевязали черной нитью, которую опечатали биркой с пояснительной надписью, на которой он расписался, а также расписались остальные участвующие лица. После этого он расписался в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 30-32).

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подробности забыл, поскольку прошло много времени, и поскольку он впервые находился в такой ситуации.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что русским языком владеет в достаточной мере, умеет читать и писать на русском языке, проживает постоянно на территории России на протяжении 10 лет, имеет русскую жену и детей, в услугах переводчика не нуждается. В конце зимы он и ФИО1 поехали на работу в 

<

адрес>. Примерно на расстоянии 1 километра от 

<

адрес> ФИО1 попросил его остановить автомобиль, сказал, что ему нужно в туалет, попросил его не ждать. Он высадил его и уехал на работу. ФИО1 через некоторое время пришел на работу. После окончания рабочего дня они поехали домой. На посту ГИБДД при въезде в 

<

адрес> его остановили, поскольку не работал сигнал правого поворота. У него проверили документы, сказали, что нужно выписать штраф за фару. У ФИО1 попросили документы на проверку, поскольку он подходил по какой-то ориентировке. Документов у него не оказалось, его попросили пройти на пост. На посту они находились около 4 часов, пока не подъехала оперативная группа. Следователь спросила, имеется ли что-нибудь запрещенное, ФИО1 ответил, что у него есть конопля. Они вернулись к автомобилю, в котором был обнаружен пакет. Он не знал о наличии у ФИО1 конопли и не видел у него этот пакет.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Свидетель №4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 

<

дата> в 17.00 часов по адресу: 

<

адрес>, управлял автомашиной «Тойота Королла», гос. номер 

<

номер>, с неработающим внешним световым прибором в установленном режиме (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому с пола переднего пассажирского сиденья из салона автомашины «Тойота Королла», гос. номер 

<

номер>, 38 регион, изъят пакет из полимерного материала желтого цвета, с растительной массой коричневого цвета внутри, и пара матерчатых перчаток, которые упакованы, опечатаны, заверены подписями (л.д. 7-12);

- справкой об исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой представленная на исследование растительная масса, изъятая на КП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (по материалам предварительной проверки, зарегистрированным в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>), является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на сухой вес на момент исследования составила 

<

данные изъяты> г. (с учетом того, что в 1 г. растительной массы содержится 

<

данные изъяты> г. сухого остатка) (л.д. 14-15);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому он 

<

дата> около 14 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в поле возле здания птицефабрики, собрал сухую ботву конопли для личного употребления, которую в дальнейшем хотел раскурить (л.д. 21);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель давал показания, аналогичные изложенным выше в приговоре суда, а подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены, детально описаны сухая растительная масса коричневого цвета в виде фрагментов стеблей, стеблевых листьев, без центрального стебля, обладающая специфическим запахом, характерным для растения конопля, а также пара трикотажных перчаток со следами загрязнений, которые находились в полимерном пакете желтого цвета с надписью «Абсолют» в опечатанном виде; справка об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 69-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому растительная масса в пересчете на сухой вес в количестве 

<

данные изъяты> г., содержащаяся вместе с парой трикотажных перчаток в пакете из полимерного материала желтого цвета с надписью «Абсолют», помещенном в пакет из полимерного материала черного цвета, в опечатанном виде; справка об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> были приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (л.д. 72-73);

- заключением экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса Марихуаны составила 

<

данные изъяты> г. На представленных перчатках обнаружены в следовых количествах каннабиноиды конопли: каннабидиол, каннабинол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) (л.д. 80-84);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно, незаконного приобретения и хранения наркотического средства, и указал на поле, расположенное на расстоянии 153 метров от таблицы с наименованием населенного пункта «

<

адрес>, пояснив, что в данном месте 

<

дата> нарвал коноплю для личного употребления (л.д. 120-126).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель дал показания, аналогичные изложенным выше в приговоре суда, а обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №5 (л.д.135-138).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и очных ставках, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных ими в ходе следствия, которые они полностью подтвердили и пояснили противоречия давностью событий. Оглашенные показания указанных свидетелей добыты с соблюдением норм УПК РФ. Никаких причин для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями не имеется, поскольку со свидетелями Свидетель №1, Колковым, Свидетель №5 он до произошедшего знаком не был, свидетель Свидетель №3 состоит с ним в близких отношениях, а со свидетелем Свидетель №4 они вместе работали, неприязненных отношений не установлено.

Оценивая заключение химической судебной экспертизы 

<

номер>, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющееся допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что она полностью согласуется с иными доказательствами по делу. Сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется оснований, она дана компетентными квалифицированными специалистами, обладающими соответствующими специальными познаниями в области химии, большой стаж экспертной работы по своей экспертной специальности, научно обоснована и мотивирована.

Оценивая количество наркотических средств, приобретенных ФИО1, суд считает, что оно подтвердилось и нашло свое отражение в справке об исследовании и заключении экспертизы, при этом первоначально для исследования определенная часть наркотических средств была израсходована. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал количество приобретенных им наркотических средств.

Судом учитывается расхождение массы наркотического средства, указанной в справке об исследовании 

<

номер> (л.д. 14-15) и заключении экспертизы 

<

номер> (л.д. 80-84). Однако, суд в части размера наркотического средства принимает во внимание справку об исследовании 

<

номер>, поскольку первоначальный вес наркотического средства был установлен именно по справке, его часть была израсходована, а в последующем при проведении экспертизы также часть наркотического средства была использована для установления его вида и размера.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми, допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, дополняя друг друга, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления. В своей совокупности все исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что подсудимым ФИО1 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании, и его вина полностью доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Поскольку установлено, что подсудимый незаконно приобрел путем сбора частей дикорастущей конопли и хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой в пересчете на сухой вес 223,5540 грамма. Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухой вес 223,5540 грамма является крупным размером.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по примечанию к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку добровольно выдавать наркотическое средство он не собирался, о чем свидетельствуют как его показания, так и свидетелей по делу. О наличии у него наркотических средств в машине он сообщил следователю вынужденно, а не добровольно, поскольку понимал, что будет произведен осмотр автомашины, и наркотические средства будут обнаружены. Кроме того, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность свободно распорядиться наркотическим средством, поскольку он находился в здании КП «Качуг» под присмотром сотрудников ДПС.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Однако, указанные психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать происходящие события и давать о них в последующем показания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. Наркоманией не страдает (л.д. 115-119).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 – вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 21), даче правдивых и полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам (сообщение места приобретения наркотических средств), участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; наличие малолетнего ребенка; нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка его гражданской супруги; состояние здоровья подсудимого (согласно заключению СПЭ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства к ФИО1 не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Не применяются судом и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено не в особом порядке судопроизводства по инициативе стороны защиты. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской супругой и ее несовершеннолетним ребенком, от соседей жалоб и нареканий по поводу его поведения не поступало, приводов в полицию не было (л.д. 185), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – положительно, как вставший на путь исправления (л.д. 187), по месту работы – положительно, как грамотный и квалифицированный специталист (л.д. 188). 

ФИО1 ранее судим (л.д. 146-153, 156-161, 163-164), совершил настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, при которых помимо наличия у него своего малолетнего ребенка, на содержание которого он оказывает материальную помощь бывшей супруге, и нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги, и сама гражданская супруга находится у него на иждивении, поскольку не работает, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, работает на двух работах, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции его от общества.

Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив к нему таким образом правила, содержащиеся в ст. 64 УК РФ. Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, связанными с поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно, учитывая поведение ФИО1 во время судебного заседания, при котором он полностью признал вину и раскаялся в содеянном; его поведение во время предварительного расследования, при котором он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал стабильные признательные показания, участвовал в следственных действиях, проводимых с ним, не скрывался; а также учитывая состояние здоровья подсудимого и данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживает в семье с гражданской супругой и малолетним ребенком, не состоит на учете у врача нарколога, наркотической зависимостью не страдает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, значительно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и учитываются судом в качестве исключительных.

При установлении судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд применяет к ФИО1 правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

По окончанию предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако особый порядок судопроизводства по делу был прекращен по инициативе стороны защиты.

В судебном разбирательстве дела защиту интересов ФИО1 по назначению органов следствия и суда осуществляли адвокаты Кислов С.В. и Иванчиков Ю.Г., которые представили суду заявления об оплате их труда: адвокат Кислов С.В. за 1 день участия в судебном заседании и 1 день ознакомления с материалами дела на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 1,5 х 2 дня = 

<

данные изъяты> рублей), адвокат Иванчиков Ю.Г. за 1 день ознакомления с материалами дела и 3 дня участия в судебных заседаниях на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 1,5 х 4 дня =

<

данные изъяты> рублей). 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО1 официально трудоустроен, инвалидности не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с учетом возраста последнего, того, что он является трудоспособным, официально трудоустроен, нет оснований признавать его имущественно несостоятельным, и он имеет возможность возместить процессуальные издержки в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ и полагает, что процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников Кислова С.В., Иванчикова Ю.Г. возложить на ФИО1, взыскав с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 

<

данные изъяты> грамм в высушенном виде, 

<

данные изъяты> грамма в невысушенном виде, содержащееся вместе с матерчатыми перчатками белого цвета в пакете из полимерного материала желтого цвета с надписью «Абсолют», помещенном в пакет из полимерного материала черного цвета, в опечатанном виде; образцы смывов с ладоней рук ФИО1, упакованные в бумажный пакет белого цвета в опечатанном виде; образцы срезов ногтевых пластин ФИО1, упакованные в бумажный пакет белого цвета в опечатанном виде; образцы смывов с ладоней рук Свидетель №4, упакованные в бумажный пакет белого цвета в опечатанном виде; образцы срезов ногтевых пластин Свидетель №4, упакованные в бумажный пакет белого цвета в опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «

<

данные изъяты> (л.д. 72-73, 85-86, 87), – уничтожить; справку об исследовании 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 14-15, 72-73) - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Ф.Т. Мурашова