Судья – Малашин С.В. № 22-814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Демидова А.А., 

защитника осужденного по назначению суда – адвоката Панфиловой А.Г., 

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демидова А.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2021 г., которым 

Демидов А.А., 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Демидову А.А. сохранена прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении подсудимого Демидова А.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказано. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Панфиловой А.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Майоровой К.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Преступление совершено 30 августа 2020 г. в г. Сердобске Пензенской области. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с неприменением ст. 64 УК РФ. Указывает, что преступление, в котором он обвиняется, направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, причиняемый данным деянием нематериальный вред не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира, поэтому критерием восстановления нарушенных в результате преступления интересов государства и заглаживания причиненного вреда служат действия виновного, направленные на уменьшение общественной опасности содеянного. Указывает, что полностью осознал противоправность своих действий, а выполняемая им работа напрямую связана с обеспечением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, свои должностные обязанности выполняет с высоким качеством, принес искренние извинения сотрудникам полиции. Полагает, что им принимались и принимаются меры по возмещению причиненного вреда. Указывает, что он и организация, в которой он работает – «ГБУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, и суд должен был принять справедливое и мотивированное решение с учетом всех значимых обстоятельств. Обращает внимание на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей не состоит, ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб государству в виде сверхурочной качественной работы по обеспечению безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства, семью, постоянную работу, что, по его мнению, в совокупности свидетельствует о том, что он своими действиями снизил степень общественной опасности совершенного преступления. Просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Самойлова А.В. считает приговор законным и справедливым, постановленным без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает, приведенные в жалобе доводы и основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не являются достаточными; просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес наличие малолетнего ребенка, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается. 

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе и известные суду на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое является соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать назначенное осужденному основное и дополнительное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ рассмотрел заявление директора ГБУ г. Москвы 

<

данные изъяты> и ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынес по нему мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, необходимости предупреждения совершения подобных преступлений, при этом суд обоснованно и правомерно учел, что одно из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, ФИО1 не выполнено. 

Исходя из всех обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, которым был причинен вред охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения, личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Приведенные осужденным в жалобе основания для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа – сверхурочная, качественная работа в ГБУ 

<

данные изъяты> принесение извинений сотрудникам полиции, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и не являются безусловным основанием для принятия такого решения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий