Судья Савченко М.П. дело № 22-2619/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 23 октября 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д., 

защитника адвоката Бычкова А.А., предоставившего удостоверение № 931 и ордер № 273 от 09.10.2023г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова А.А. в интересах обвиняемого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 октября 2023 года, которым 

продлен Х, (дата) года рождения, срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2023 года, с продлением ранее установленных судом запретов и ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2023 года СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

08 апреля 2023 года Х задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

10 апреля 2023 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

10 апреля 2023 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО- Югры в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз 02 августа 2023 года.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 25 августа 2023 года отменено постановление Ханты-Мансийского районного суда от 02 августа 2023 года, в отношении Х избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 08 октября 2023 года, местом исполнения которой установлено жилое помещение по адресу: (адрес) а так же установлены следующие запреты и ограничения - покидать место жительства по указанному адресу без разрешения суда с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; менять место проживания без разрешения следователя и суда; общение в любой форме со свидетелями по делу; письменное общение (отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции); общение с помощью любых средств связи и информационно-коммуникационной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом. Разъяснено Х право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком вызове. Х вменена обязанность самостоятельно являться по вызову следователя и суда.

Кроме того, постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2023 года обвиняемому Х ограничение в виде «запрета покидать, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. пределы жилища – (адрес) без разрешения суда» изменено на «запрет покидать, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. пределы жилища – (адрес) без разрешения суда, за исключением дней дежурства по основному месту работы в пожарной части (адрес), филиала КУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты>».

06 октября 2023 года руководителем следственного органа ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2023 года.

Срок применения меры пресечения в виде запрета определённых действий Х истекал 08 октября 2023 года. 

Следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока применения меры пресечения в виде запрета определённых действий Х на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2023 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Указывает, что в ходатайстве следователя о продлении срока запрета определенных действий, нет ни одного слова, никакой информации о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. Во время судебного заседания ни следователь, ни прокурор не привели ни одного доказательства, подтверждающие особую сложность. 

В течение 04 месяцев 14 дней с участием Х никаких следственных действий не проводилось. 

В судебном заседании достоверно установлено, что с 02 августа 2023 года, то есть с момента продления срока содержания под стражей, по делу вообще не проводились никакие процессуальные следственные действия, то есть допускалась волокита при расследовании дела, аналогичная ситуация была и в период с 08 июня 2023 года по 02 августа 2023 года. 

Судом не принято во внимание, что во время судебного следствия следователь Маевская, отвечая на вопрос защиты, кого из свидетелей она имела ввиду в ходатайстве, в части запрета общения со свидетелями по делу, пояснила, что только свидетеля ФИО3. 

Также во время судебного заседания достоверно установлено со слов следователя, что в материалах уголовного дела имеются многочисленные документы, характеризующие Х, которые были приобщены ранее по ходатайству защиты, но она не посчитала нужным приобщить их к материалам, направленным в суд. 

Кроме того, несмотря на то, что 21 июля 2023 года в адрес прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокураторы и 22 июня 2023 года в адрес заместителя начальника УМВД России по ХМАО-Югре были направлены жалобы на незаконные действия (бездействия) должностных лиц СО МОМВД России «Ханты-Мансийский», результат остается тот же самый, уголовное дело так и не расследуется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении Х выполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене или изменению судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: 

о преступлениях небольшой и средней тяжести – 12 месяцев;

о тяжких преступлениях – 24 месяца;

об особо тяжких преступлениях – 36 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

По смыслу закона особая сложность дела должна быть установлена в судебном заседании, проверена судом, мотивированные выводы по этому вопросу должны быть приведены в постановлении.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.10 ст.105.1, ч.2 ст.109 УПК РФ, в их совокупности, в случае продления срока запрета определенных действий, суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения. 

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд, продлив обвиняемому Х меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок свыше 6 месяцев, вопреки требованиям действующего законодательства, не мотивировал в судебном решении особую сложность конкретного уголовного дела, не проверил доводы следствия об этом.

Вместе с тем, закон требует установить особую сложность уголовного дела, поскольку данное обстоятельство является исключительным основанием, позволяющим по закону продлить срок меры пресечения более шести месяцев. 

Доводы следователя об особой сложности уголовного дела, не мотивированы, не подтверждены конкретными материалами уголовного дела, свидетельствующих о проведенных следственных действиях с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого Х 

При этом, следователем указан тот же объем следственных действий, который был указан при предыдущем продлении срока меры пресечения.

Судом данному обстоятельству не дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, мотивы суда о наличии оснований продления срока запрета определенных действий, более 6 месяцев в отношении обвиняемого Х, доказательствами не подтверждены. 

Учитывая наличие у обвиняемого Х постоянного места жительства, работы, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие заболевания у малолетней дочери Х – З, 

<

данные изъяты>.р., требующего постоянного наблюдения и лечения, суд апелляционной инстанции считает возможным применение меры пресечения в отношении Х в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Данная мера пресечения с высокой степенью вероятности обеспечивает надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности в период расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2023 года о продлении Х срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, изменить.

Меру пресечения в отношении Х в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.