К О П И Я

86RS0002-01-2024-000732-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz S550 4 МА, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. 

<

дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа-Страхование». В этот же день проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. При подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом был выбран способ возмещения путем направления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 82 000 рублей. Часть повреждений по инициативе страховой компании были исключены, как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S550 4 МА без учета износа составила 539 987 рублей. 

<

дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 318 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. В удовлетворении претензии АО «Альфа-Страхование» отказано. Не согласившись с решением «Альфа-Страхование», истец обратился к финансовому уполномоченному но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

<

дата> вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 318 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50%.

Впоследствии исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 292 872 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50%. 

Определением Нижневартовского городского суда от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО ГСК «Югория».

Определением Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что утверждение истца о том, что им в качестве формы возмещения был выбран ремонт, не соответствует действительности. Между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством надлежащего размера страхового возмещения. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz S550 4 МА, г/н №.

В судебном заседании установлено и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, что 

<

дата> в городе Нижневартовске, водитель ФИО2, управляя транспортным средством M Mazda Familia, №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz S550 4 МА, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S550 4 МА, г/н №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком по 

<

дата>; автогражданская ответственность владельца автомобиля M Mazda Familia, №, – в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № сроком по 

<

дата>.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz S550 4 МА, г/н №. 

<

дата> АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

<

дата> АО «Альфа-Страхование» от ООО «СЛР-Центр» получен акт об отказе СТОА от ремонтных работ автомобиля Мercedes-Benz S550 4 МА, г/н №. По причине того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок, согласно ФЗ №40, из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Также судом установлено, подтверждается актом о страховом случае № от 

<

дата>, что ДТП, имевшее место 

<

дата>, было признано страховым случаем, АО «Альфа-Страхование» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 82 000 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «Компакт Эксперт.

<

дата> АО «Альфа-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 82 000 рублей.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 318 000 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения №, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Письмом от 

<

дата> № АО «Альфа-Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 318 000 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «Альфа-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 318 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 

<

дата> № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 318 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился в Нижневартовский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 10 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО1 представлено заключение эксперта № от 

<

дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 539 987 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 298 445 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

дата> ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «Альфа-Страхование», повреждения автомобиля Mercedes-Benz S550 4 МА, г/н №, указанные в акте осмотра от 

<

дата>, частично могли быть образованы в заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Повреждения бампера заднего частично (слом крепления), бампера переднего частично (слом креплений), диска колеса заднего левого автомобиля Mercedes-Benz S550 4 МА, г/н №, указанные в акте осмотра от 

<

дата>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

дата> ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «Альфа-Страхование», технология и ремонт необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 

<

дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S класс S500/550 4 УДЛИН VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 82 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

дата> ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного: на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S550, г/н №, при контактировании с ТС MAZDA FAMILIA г/н №, были образованы следующие повреждения: бампер передний - частично, только следы трения по левой боковой части; бампер задний - частично, только следы трения по левой боковой части.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S550, г/н №, при контактировании с ТС MAZDA FAMILIA г/н №, не были образованы следующие повреждения: бампер передний - частично, только разом по левой боковой части; бампер задний - частично, только разлом по левой боковой части; диск колеса заднего левого - задиры, свозы; фара передняя левая - повреждения фотоматериалами не подтверждены; ручка двери задней левой - повреждения фотоматериалами не подтверждены; указатель поворота левый - повреждения фотоматериалами не подтверждены.

Размер расходов на восстановление ТС MERCEDES-BENZ S550, г/н №, без учета износа составляет 89 518,78 рублей; размер расходов на восстановление ТС MERCEDES-BENZ S550, г/н №, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 Единой методики) составляет 71 900 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в целях полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», установлено:

В целом характер повреждений, имеющихся у автомобиля Mercedes-Benz S550 4 МА, г/н №, 2008 года выпуска, соответствует механизму дорожно-транспортному происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля Mercedes-Benz S550 4 МА, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda Familia, №, под управлением ФИО2, однако имеются повреждения не относящиеся к данному ДТП, а именно:

Крыло заднее левое - следы некачественного ремонта в виде разрушения слоя шпатлевки, следы коррозии;

Бампер задний - разрушение пластика крепления в левой части с застарелыми следами наслоения коррозии и не заводскими отверстиями, несоответствие характера разрушения направлению воздействия при столкновении;

Повторитель поворота - застарелые следы загрязнений под разрушенным стеклом, несоответствие характера разрушения направлению воздействия при столкновении;

Диск колеса задний левый - несоответствие характера образования повреждений таких как задиров сколов и царапин направлению воздействия при столкновении.

Перечень повреждений автомобиля Mercedes-Benz S550 4 МА, г/н №, 2008 года выпуска, соответствующий обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля Mercedes-Benz S550 - МА, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mazda Familia, г/н О 443 MX 72, под управлением ФИО2 включает:

Бампер передний - задиры ЛКП, разрушение пластика крепления в левой части;

Фара левая - разрушение пластика крепления корпуса, задиры рассеивателя;

Крыло переднее левое - деформация, глубокие задиры, разрыв металла;

Дверь передняя левая - деформация, глубокие задиры;

Ручка передней левой двери - глубокие задиры;

Молдинг передней левой двери - глубокие задиры;

Дверь задняя левая - деформация, глубокие задиры;

Ручка задней левой двери - задиры ЛКП;

Молдинг задней левой двери - глубокие задиры;

Крыло заднее левое - деформация, глубокие задиры;

Накладка порога кузова - задиры ЛКП;

Бампер задний - задиры ЛКП в левой угловой части;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S550 4 МА, г/н №, 2008 года выпуска, по состоянию на 

<

дата>, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-11) и в соответствии с перечнем повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета амортизационного износа, с учетом округления - 374 900 рублей; с учетом амортизационного износа, с учетом округления - 207 400 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S550 4 МА, г/н №, 2008 года выпуска, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, составляет:

по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 

<

дата>): без учета амортизационного износа, с учетом округления - 971 500 рублей; с учетом амортизационного износа, с учетом округления - 252 900 рублей;

по состоянию на текущую дату: без учета амортизационного износа, с учетом округления - 962 700 рублей; с учетом амортизационного износа, с учетом округления - 258 300 рублей

Основная причина расхождений с имеющимися в деле иными заключениями (калькуляциями) состоит в различиях перечня повреждений автомобиля Mercedes-Benz S550 4 МА, г/н №, соответствующего обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключений эксперта, выполненных ООО «Автоэксперт Вдовиченко», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик (в том числе Положения о Единой методики) по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от 

<

дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное экспертное заключение является доказательством по делу.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи. 

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет на дату произошедшего ДТП 971 500 рублей. Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание убытков в размере 889 500 рублей (971 500 – 82 000).

Между тем, истцом ко взысканию заявлена сумма убытков в размере 292 872 рубля, рассчитанная исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) и выплаченного ответчиком страхового возмещения (374 872 – 82 000), в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в заявленном истцом размере 292 872 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа 50% от недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года отражено, что в пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 146 436 рублей (292 872 х 50%).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода и оснований просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств исключительности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного исследования № от 

<

дата> в размере 7 000 рублей. 

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 128,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 292 872 рубля, штраф в размере 146 436 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего взыскать: 446 308 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 128 рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>