Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего ФИО13., представителя потерпевшего ФИО14., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Иванова А.Г., при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, не судимого, 

задержанного по делу ДД.ММ.ГГГГ (на одни сутки), под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> Владимирович причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (

<

данные изъяты> Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 46 минут, находясь на улице у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему один удар в голову, от которого последний упал на асфальтовое покрытие, от чего получил закрытую тупую травму – линейный перелом правой височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральную и субдуральную гематому правой височной области, контузионные очаги обеих височных и левой лобной долей, субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле, отек и дислокацию головного мозга, гематому правой затылочной области. Данная травма головы по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, данная травма не охватывалась умыслом ФИО2, он не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности признал, раскаялся, пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ курил у кафе, был трезв, в это время из кафе выгнали двух мужчин в состоянии опьянения – потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15, которые вели себя достаточно агрессивно, провоцировали с окружающими драку. Он сделал им замечание, из-за чего они попытались напасть на него, чтобы предотвратить драку он ударил каждого один раз кулаком в челюсть, от ударов каждый из них упал на землю, тяжкий вред никому из них он причинять не хотел. Узнав, что Потерпевший №1 увез наряд скорой помощи, он сам пошёл в полицию.

Вина подсудимого в судебном заседании подтвердилась не только на основе его собственных показаний, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на заключениях судебных экспертиз, показаний потерпевшего и свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, других доказательств.

В частности, согласно письменным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4-30 в полицию поступило извещение из медицинского стационара о том, что в больницу в 2-50 от кафе на пересечении улиц 

<

адрес> доставлен неизвестный мужчина с травмами затылочной области головы, спины, закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга и острым пероральным отравлением этанолом (т.№), пациент опознан как Потерпевший №1 (т.№). ДД.ММ.ГГГГ в полицию с явкой с повинной обратился ФИО3, сообщил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ года находился у кафе по адресу: 

<

адрес>, где в ходе внезапно возникшей ссоры нанёс один удар кулаком в голову неизвестному мужчине, от которого он упал на асфальт, потом нанес один удар в голову другому мужчине (т.№).

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены: 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия назначены дополнительные судебные медицинские экспертизы. Согласно полученным выводам, установленная у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью был с коллегами по работе в кафе, отмечали праздник употребляли алкоголь. После полуночи из их компании остались только он, ФИО17 и ФИО18. Через некоторое время они вышли из кафе на улицу, где он увидел подсудимого, который без причины ударил его в челюсть, более он ничего не помнит. Одиннадцать дней он был в коме в больнице, потом длительное время лечился.

Свидетель ФИО7 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он с коллегами по работе был в кафе, отмечали праздник, употребляли алкоголь. После полуночи из их компании остались только он, ФИО19 и Потерпевший №1. В какой-то момент он отлучился в туалет, выйдя из которого, он заметил, что ФИО20 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Он прошел за ними, увидел, как подсудимый ударил каждого из них кулаком в лицо, какого-либо разговора между ними он не слышал, конфликта не видел. От ударов ФИО21 и Потерпевший №1 упали на замелю. ФИО22 пришел в себя быстро, а Потерпевший №1 он вызвал наряд «скорой помощи», который увез его в больницу (т.№).

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами по работе был в кафе, отмечали праздник, употребляли алкоголь. После полуночи из их компании остались только он, ФИО23 и Потерпевший №1. В какой-то момент их кто-то по неизвестной причине попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу, он сразу почувствовал удар в лицо, возможно, удар нанес подсудимый, как он оказался на улице, он не помнит, что точно произошло, он не помнит, так как был сильно пьян. 

Свидетель ФИО9 в ходе расследования уголовного дела (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в № отдел полиции обратился ФИО3, принес явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у кафе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры он нанёс по одному удару кулаком в голову двум мужчинам, в содеянном раскаивается. Какого-либо давления на ФИО2 он не оказывал, явку с повинной он принес добровольно (т.№).

Свидетель ФИО10 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в кафе по адресу: 

<

адрес> в качестве администратора. В этот вечер в кафе отмечали праздник сотрудники какой-то компании, среди них был потерпевший и его друзья. После полуночи от той компании в кафе остались потерпевший и два его друга, все они были пьяны, один из друзей потерпевшего стал вести себя ненормально – пытался снять с себя рубашку, приставал к другим клиентам кафе, вел себя агрессивно. Потерпевший пытался уладить конфликт, но, в итоге, он попросил их покинуть кафе. Он вывел их на улицу, стал разговаривать со вторым другом потерпевшего, при этом зачинщик конфликта на улице стал кидаться на людей, на него и, как он понял, на подсудимого, который тоже был на улице, всего он пытался конфликтовать с 7-8 людьми. Потерпевший пытался его успокоить, вступался за него, все очень сильно ругались. В результате, подсудимый, как он понял, так как самого удара не видел, ударил потерпевшего и его друга, оба они упали на асфальт. Так как потерпевший в сознание не приходил, ему были вызваны медики (т.№).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд проверив перечисленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством России, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Таким образом, признательные показания подсудимого в суде подтверждаются его явкой с повинной, сведениями, полученными в результате судебных экспертиз, о том, что у потерпевшего установлена тупая травма головы, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, что данная травма образовалась от падения на плоскость, не могла образоваться от удара кулаком; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10 об обстоятельствах конфликта, в результате которого был причинён вред здоровью потерпевшего.

Приведенные заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Явка с повинной является допустимым доказательством, дана подсудимым добровольно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 

Показания свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО3 совершил неумышленное преступление небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>, наличие у него положительных характеристик, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты> аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Аморальное поведение потерпевшего, который не только успокаивал зачинщика конфликта, но и вступался за него, в ходе судебного следствия подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, не имеющего какой-либо заинтересованности в исходе дела, которые согласуются с доводами подсудимого о мотивах его действий.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд не установил. Также суд не установил оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. 

Назначая ФИО2 наказание, принимая во внимание наличие у него 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ условно, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд приходит к следующим выводам. 

Рассматривая заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации причиненного преступлением имущественного вреда – расходов, понесенных 

<

данные изъяты>» на лечение Потерпевший №1 в сумме № рублей № копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу доказана вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, которому оказана медицинская помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования в РФ. Согласно положениям ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществленные в соответствии с ФЗ № 326 от 29.11.2010 года страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Стоимость оказания медицинских услуг Потерпевший №1 составила № рублей № копеек, которая была выплачена из средств бюджета 

<

данные изъяты> 

Таким образом, сумма затраченных денежных средств на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в размере № рублей № копеек подлежит взысканию с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>».

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск к подсудимому (с учетом поданных уточнений) о компенсации: 1) № рублей в счёт погашения убытков по утраченным ценностям и денежным средствам; 2) № рублей в счет погашения затрат на оплату услуг представителя; 3) № рублей в счёт погашения затрат на лекарства и медицинские исследования; 4) № рублей утраченный потерпевшим заработок за временную нетрудоспособность; 5) № рублей утраченный потерпевшим заработок в результате стойкой утраты профессиональной трудоспособности; 6) ежемесячную выплату за стойкую утрату потерпевшим профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от средней заработной платы (№); 7) компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Суд установил, что требования Потерпевший №1 о погашении убытков в сумме № рублей из-за утраты имущества не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного следствия вина подсудимого в хищении или уничтожении имущества потерпевшего не установлена, обвинение ему в данной части государственным обвинителем не предъявлено. 

Судебные издержки, которые понёс потерпевший в сумме № рублей на оплату услуг представителя, подлежат возмещению на основании части 6 статьи 132 УПК РФ из средств федерального бюджета РФ, поскольку взыскание этой суммы с ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении 

<

данные изъяты>

Требования Потерпевший №1 о возмещении № рублей в счёт погашения затрат на лекарства и медицинские исследования не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного следствия не доказано, что указанные расходы были понесены потерпевшим по рекомендациями либо указаниям лечащего врача и из-за травмы от ДД.ММ.ГГГГ, что оказанные ему услуги не могли быть получены в рамках программы 

<

данные изъяты>. При этом прокурор предоставил суду сведения, что в рамках программы 

<

данные изъяты> медицинская помощь потерпевшему оказана на сумму № рублей № копеек. 

По требованиям потерпевшего о взыскании с подсудимого № рублей (утраченный потерпевшим заработок за временную нетрудоспособность), № рублей (утраченный потерпевшим заработок в результате стойкой утраты профессиональной трудоспособности), а также ежемесячной выплаты за стойкую утрату потерпевшим профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от средней заработной платы в № рублей надлежит проводить дополнительные расчёты, которые требуют отложения судебного разбирательства. В частности, суду не предоставлены надлежащим образом оформленные сведения о средней заработной плате потерпевшего за год, предшествующий травме от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленная суду справка 2-НДФЛ не является документом, определяющим среднюю заработную плату потерпевшего. По приведённым мотивам суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в оговоренной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в оговоренной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования потерпевшего о выплате ему компенсации причинённого морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, длительный период лечения потерпевшего, его состояние здоровья в настоящее время, суд находит законные основания для удовлетворения заявленных требований частично. Принимая во внимание форму вины ФИО2, совершившего преступление по неосторожности, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд снижает размер заявленного требования до № рублей, взыскивает указанную сумму с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. 

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга к ФИО2 удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ГУ «

<

данные изъяты>» (расчетный счет №) компенсацию имущественного ущерба в размере № рублей № копеек № 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации за утраченное имущество в размере № рублей - отказать.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации в размере № рублей в счёт погашения затрат на лекарства и медицинские исследования – отказать. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на взыскание с ФИО2 компенсации утраченного потерпевшим заработка за временную нетрудоспособность, утраченного потерпевшим заработка в результате стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также ежемесячной выплаты за стойкую утрату потерпевшим профессиональной трудоспособности и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 в размере №) рублей на оплату услуг представителя, на основании части 6 статьи 132 УПК РФ компенсировать из средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Смирнов П.П. (копия верна)