Дело №2-310/2025

03RS0003-01-2023-010722-15

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что ФИО3 обратилась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 15.11.2021 по делу № 1-4/2021 ФИО2, ФИО4 оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 02.09.2022 по делу № 1-6/2022 ФИО2, ФИО4 оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. 

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2023 приговор мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от 02.09.2022 оставлен без изменения. 

ФИО2 оправдана судом по тем основаниям, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающий лёгкий вред здоровью.

За ФИО2 суд признал право на реабилитацию.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец ФИО2, с учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 судебные расходы (с учётом уровня инфляции) по оплате услуг адвоката в размере 199 800 руб., расходы по оплате заключения АНО «Консультативная судебная медицина» в размере 22 200 руб., транспортные расходы в размере 33 071,41 руб., канцелярские расходы в размере 3 213,45 руб., почтовые расходы в размере 3 503,69 руб., компенсацию потери в заработной плате в связи с участием в судебных заседаниях в размере 185 549,04 руб.

Определением суда от 17 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, – прекращено в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, расходов на оплату заключения специалиста АНО «Консультативная судебная медицина», транспортных расходов, канцелярских расходов, неполученной заработной платы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2023 года отменено, материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда направлен в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 июля 2024 года иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворен частично. 

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 549 руб., канцелярские расходы в размере 885 руб., почтовые расходы, понесенные по уголовному делу, в размере 1 597,58 руб., почтовые расходы, понесенные по гражданскому делу, в размере 39,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, явку представителя не обеспечила, представила заявление, в котором просила отложить судебное разбирательство ввиду болезни. 

Как следует из части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие медицинского заключения, подтверждающего невозможность участия ответчика в судебном заседании ввиду болезни, оснований для отложения рассмотрения дела ввиду неявки ответчика не установил и отказал в удовлетворении ходатайства. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц участвующих в деле или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, по которому лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 июля 2024 года иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворен частично. 

Из указанного решения следует, что судом не разрешены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченной заработной платы в размере 185 549,04 руб.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). 

Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Обращаясь в суд с данными исковым заявлением, ФИО2, указала, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ФИО3 истцом понесены потери в заработной плате в связи с участием в судебных заседаниях в размере 185 549,04 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена справка от 26.10.2023, согласно которой ФИО2 в период с № работала в №

Средняя однодневная заработная плата составила: за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – №., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 № руб., за период с 01.01.2022 по 10.10.2022 – 2 № руб.

Согласно ответу на судебный запрос №» от 20.01.2025 ФИО2 принята 15.11.2006 на должность воспитателя, приказом от 05.10.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Согласно должностной инструкции от 02.07.2018 должность воспитателя относится к категории педагогических работников.

Трудовым договором от 15.11.2006 подтверждается, что ФИО2 установлен режим рабочего времени почасовой по графику (п. 10 договора).

Приказом об 09.01.2020 установлен режим рабочего времени работников ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Республиканский дом ребёнка специализированный» на 2020 год, в том числе для категории педагогических работников – 36 часов в неделю (п. 1.4 приказа).

Справкой от 17.01.2025 подтверждается, что за период времени с 01.08.2020 по 10.10.2022 заработок ФИО2 составил 1 113 104,30 руб.

Согласно ответу на судебный запрос ГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Республиканский дом ребёнка специализированный» от 20.01.2025., ФИО2 в период времени с 01.08.2020 по 10.10.2022 с заявлением об изменении рабочего времени и освобождении от исполнения трудовых обязанностей в связи с вызовами в суд к работодателю не обращалась. 

Доказательств тому, что в период времени с 01.08.2020 по 10.10.2022 ФИО2 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, или в связи с в связи с вызовами в суд истцу не была начислена полная заработная плата, вследствие вынужденного отсутствия на рабочем месте в указанные даты, материалы дела не содержат. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 132, 133 Уголовно-процессуального кодекса, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-О, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за потери в заработной плате в связи с участием в судебных заседаниях в размере 185 549,04 руб. – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное дополнительное решение суда принято 31.01.2025.