Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, АО «Богородская Электросеть» о признании незаконным акта о расследовании тяжелого несчастного случая производственным, о признании незаконным и отмене акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, о признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, АО «Богородская Электросеть» о признании незаконным акта о расследовании тяжелого несчастного случая производственным, о признании незаконным и отмене акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, о признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым.

Просили суд признать незаконным Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым П.Б. в части признания несчастного случая с Кузнецовым П.Б. производственным, равно как и отменить вывод о том, что несчастный случай с Кузнецовым П.Б. является производственным во всех документах по расследованию несчастного случая;

- отменить Акт по Форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. № о несчастном случае на производстве относительно Кузнецова П.Б., так как составление данного Акта производится после признания несчастного случая производственным;

- признать несчастный случай, произошедший с Кузнецовым П.Б. ДД.ММ.ГГГГ., не связанным с производством и не страховым.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что из материалов расследования несчастного случая установлено, что с работником АО «Богородская Электросеть» Кузнецовым П. Б. произошел несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов электромонтер Кузнецов П. Б. с электромонтером Рыжковым Д.В. приступили к работе оперативно-выездной бригады. В 15ч.15мин. к ним обратился абонент, что у него дома «пропадает свет и искрят провода». Бригада, зафиксировала данную заявку и выезд в оперативном журнале, выехала на место. Прибыв на место, по адресу 

<

адрес>, они выяснили, что неисправность находится вне их зоны ответственности. 

Граница возгорания эксплуатационной ответственности между АО «БЭС» и потребителем расположена на опоре ЛЭП 0,4 кВ, а соответственно элементы электрической сети от электросчетчика, установленного на столбе до вводного автомата абонента и распределительной сети абонента находятся в зоне ответственности самого потребителя.

Абонент, боясь возгорания от электрического тока, попросил помочь. Рыжов Д.В. самостоятельное принял решение выполнить данную работу и полез на крышу, после чего начал выполнять работу. Кузнецов П.Б., так же решил подняться, чтобы посмотреть, что будет делать Рыжов Д.В. Спустя некоторое время, Рыжов Д.В. услышал звук грохота и увидел, что Кузнецов П.Б. упал внутрь помещения. Была вызвана скорая помощь, которая отвезла пострадавшего в лечебное учреждение.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ МО «НЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести пострадавший Кузнецов П.Б. получил повреждения с диагнозом по МКБ-10 Т06.8 - тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга. Нестабильный перелом тел D 12 и L1 позвонков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

При этом несчастный случай был квалифицирован проводившими расследование, как несчастный случай, связанный с производством.

По результатам расследования данного несчастного случая, оформлен акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, основании которого АО «Богородская Электросеть» был оформлен и утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с квалификацией несчастного случая с Кузнецовым П.Б., как «несчастный случай на производстве». То обстоятельство, что несчастный случай с Кузнецовым П.Б. произошел в рабочее время, по мнению истца, не может быть определяющим критерием квалификации происшествия. Согласно материалам расследования, установлено, что повреждение здоровья Кузнецов П.Б. получил в результате выполнения работы частного характера, то есть по личной просьбе третьего лица, и не на объекте, входящих в зону обслуживания работодателем.

Установить причинно-следственную связь между повреждениями здоровья пострадавшего и несчастным случаем на производстве не представляется возможным.

Истец считает, что данный несчастный случай не подпадает под действие Федерального закона от 24.07. 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» не является страховым.

Экспертной комиссией ГУ-

<

адрес> РО Фонда социального страхования Российской Федерации было подтверждено, что несчастный случай на производстве с Кузнецовым П.Б., который не состоит в прямой зависимости от выполнения должностных обязанностей, профессионального заболевания или трудового увечья, подлежит квалификации как нестраховой (не связанный с производством). Соответственно, не подлежит оформлению актом по форме Н-1.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ Малышева О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в суд не явился, о явке в суд извещены.

Представитель ответчика АО «Богородская Электросеть» в суд не явились, о явке в суд извещены, представили письменный отзыв – возражения относительно заявленных требований в котором ссылались на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 00 мин электромонтер производственного участка Ст. Купавна- Обухово Рыжов Д.В. заступил на смену в составе ОВБ вместе с электромонтер производственного участка Ст. Купавна-Обухово Кузнецовым П.Б. По прибытии на работу переоделся в рабочую спецодежду В 15 ч 15 мин на участок в 

<

адрес> пришел абонент, проживающий по адресу 

<

адрес> заявил, что у него в доме пропадает свет и искрят провода. Заявку в оперативный журнал электромонтеры не записали, диспетчеру о поступившей заявке также не было сообщено. В 16 ч 00 мин Рыжов Д.В. с Кузнецовым П.Б. направились по адресу заявителя для выяснения характера неисправности. По прибытии на место около 16.20 выяснилось, что искрение проводов происходит в месте соединения проводов, приходящих от столба и уходящих внутрь дома на фасаде дома. Осознавая, что граница эксплуатационной ответственности между АО «БЭС» и потребителем расположена на опоре ЛЭП 0,4 кВ, а соответственно элементы электрической сети от электросчетчика, установленного на столбе до вводного автомата абонента и распределительные сети абонента находятся в зоне ответственности потребителя. Рыжов Д. В. самостоятельно принял решение, во избежание пожара, проверить контакты на фасаде дома, для чего вместе с владельцем дома поднялся на крышу пристройки, используя лестницу хозяина дома, а Кузнецову П.Б. сказал оставаться внизу. Кузнецов П.Б. самостоятельно решил подняться на крышу вслед за ними, чтобы посмотреть, что будет делать Рыжов Д.В. Находясь на крыше Кузнецов П.Б. присел на корточки и смотрел на провод. От места подъема на пристройку дома до места присоединения проводов на фасаде крыша была цельная, а далее имелся провал из-за отсутствия кровельного материала (в тот момент проходил ремонт крыши пристройки). Через 5 мин нахождения на крыше, примерно в 16 ч 25 мин Рыжов Д. В. услышал глухой звук падения, обернулся и увидел лежащего внутри пристройки на полу Кузнецова П.Б., после чего он спустился к нему, а хозяин дома вызвал «скорую помощь». Примерно через двадцать минут приехала бригада скорой помощи и увезла Кузнецова П.Б. в ГБУЗ МО «НЦРБ». Таким образом, электромонтеры производственного участка Ст. Купавна- Обухово Кузнецов П.Б. и Рыжов Д.В. в рабочее время не находились на территории работодателя, отклонились от выполнение своих трудовых обязанностей, но совершали действия, направленные на предотвращение аварийной ситуации (пожара).

Причины несчастного случая неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в следующем:

1. Отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работником производственной дисциплины и требований охраны труда: начальник электросетевого участка Челышев А. С. не проконтролировал, чтобы электромонтеры Рыжов Д.В. и Кузнецов П.Б. сделали запись в оперативный журнал и доложили диспетчеру о поступлении заявки, чтобы получить распоряжение на безопасное производство работ. В должностной инструкции начальника электросетевого участка п. 2 записано: «Начальник электросетевого участка осуществляет организационное и техническое руководство эксплуатации и ремонта оборудования», п. 12: «Начальник электросетевого участка руководит работниками службы».

2. Электромонтеры ОВБ Рыжов Д.В. и Кузнецов П.Б. не доложили диспетчеру АО «Богородская Электросеть» о поступившей от потребителя заявке о нарушении работы электрооборудования, чем нарушили п.3.42 Инструкции по охране труда для электромонтеров ОВБ №: «обо всех неисправностях оборудования и нарушениях работы электромонтер ОВБ должен немедленно доложить диспетчеру, в оперативном подчинении которого находится ОВБ или административно-техническому персоналу.»

3. Самостоятельное принятие решения электромонтерами Рыжовым Д.В. и Кузнецовым П.Б. о проведении работ за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и электросетевой компанией, отраженной в Акте разграничения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на фасаде дома потребителя - 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем, нарушили п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ns 328Н: «не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенного нарядом, распоряжением.. ..».

Комиссией в составе председателя комиссии Червяковой Л. Н. - заместителя начальника 4-го территориального отдела главный государственный инспектор труда 

<

адрес> и членов комиссии: Фомичевой Л. Ю. - главным специалистом филиала № ГУ МО РО ФСС РФ; Тулиной Н. И. - экспертом общего отдела администрации городского поселения 

<

адрес>»; Заманой Ю. В. - главным инженером АО «БЭБ»; Прошиным А. В. - председателем профсоюзного комитета АО «БЭС» был составлен Акт формы Н-1 несчастный случай на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Возражений или особых мнений членами комиссии зафиксированы не были.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал № ГУ-

<

адрес> РО Фонда социального страхования РФ на основании проведенной экспертизы квалифицируют данный несчастный случай как нестраховой, так как повреждения здоровья Кузнецовым П.Б. получил в результате выполнения работы частного характера, т.е. по личной просьбе третьего лица и не на объекте входящих в зону обслуживания работодателем.

Ссылаясь на часть 6 ст. 229.2, абзац 15 ст. 227 ТК РФ, представитель административного ответчика исковые требования административного истца не признал, считает, что данный несчастный случай связан с производством и является страховым с учетом степени вины пострадавшего (не более 25%), Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве составлен верно и влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и АО «Богородская Электросеть», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузнецов П. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Богородская электросеть», был принят на работы с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № на должность электромонтера 3-го разряда на Купавинский участок, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки (

<

данные изъяты>).

Как усматривается из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников АО «Богородская Электросеть), Кузнецов П.Б. занимающий должность электромонтер (водитель), обслуживающий действующие электроустановки с подъемом на высоту более 5 метров, управляющий транспортным средством, годен к работе (

<

данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года по АО «Богородская Электросеть» «Об отнесении персонала к категории работников в соответствии с требованиями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Кузнецов П.Б. – электромонтер ОВБ – 4 гр. По ТБ, закреплен за электросетевым участком 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

данные изъяты>).

Также судом в ходе рассмотрения данного дела, в том числе из протокола опроса самого пострадавшего Кузнецова П.Б., объяснительной начальника Купавинского участка Челышева А.С., объяснительной электромонтера АО «БЭС» Рыжова Д.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в своею рабочую смену) (л.д.199). в 7 ч 00 мин электромонтер производственного участка Ст. Купавна- Обухово Рыжов Д.В. заступил на смену в составе ОВБ вместе с электромонтер производственного участка Ст. Купавна-Обухово Кузнецовым П.Б. 

В 15 ч 15 мин на участок в 

<

адрес> поступило сообщение от абонента, проживающего по адресу 

<

адрес>, согласно которому у него - абонента в доме пропадает свет и искрят провода.

Заявку в оперативный журнал электромонтеры не записали, диспетчеру о поступившей заявке также не было сообщено, что подтверждено представителем административного ответчика. 

В 16 ч 00 мин Рыжов Д.В. с Кузнецовым П.Б. направились по адресу заявителя для выяснения характера неисправности. 

По прибытии на место около 16.20 выяснилось, что искрение проводов происходит в месте соединения проводов, приходящих от столба и уходящих внутрь дома на фасаде дома. 

Кузнецов П.Б., осознавал, что граница эксплуатационной ответственности между АО «БЭС» и потребителем расположена на опоре ЛЭП 0,4 кВ, (

<

данные изъяты>)., а соответственно элементы электрической сети от электросчетчика, установленного на столбе до вводного автомата абонента и распределительные сети абонента находятся в зоне ответственности потребителя. 

Рыжов Д. В. самостоятельно принял решение, во избежание пожара, проверить контакты на фасаде дома, для чего вместе с владельцем дома поднялся на крышу пристройки, используя лестницу хозяина дома, а Кузнецову П.Б. сказал оставаться внизу. От места подъема на пристройку дома до места присоединения проводов на фасаде крыша была цельная, а далее имелся провал из-за отсутствия кровельного материала (в тот момент проходил ремонт крыши пристройки).

Вместе с тем, Кузнецов П.Б. самостоятельно принял решение подняться на крышу вслед за Рыжовым Д.В., и находясь на крыше, Кузнецов П.Б. спустя некоторое примерно в 16 ч 25 мин упал с крыши внутрь пристройки.

После падения Кузнецова П.Б., Рыжов Д.В. спустился с крыши, находился радом с Кузнецовым П.Б., далее пострадавшему была оказана медицинская помощь.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ МО «НЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести пострадавший Кузнецов П.Б. получил повреждения с диагнозом по МКБ-10 Т06.8 - тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга. Нестабильный перелом тел D 12 и L1 позвонков. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по факту полученных Кузнецовым П.Б. повреждений, комиссией в составе: председателя комиссии Червяковой Л. Н. - заместителя начальника 4-го территориального отдела главного государственного инспектора труда 

<

адрес> и членов комиссии: Фомичевой Л. Ю. - главным специалистом филиала № ГУ МО РО ФСС РФ; Тулиной Н. И. - экспертом общего отдела администрации городского поселения 

<

адрес>»; Заманой Ю. В. - главным инженером АО «БЭБ»; Прошиным А. В. - председателем профсоюзного комитета АО «БЭС» был составлен Акт формы Н-1 №, которым полученные Кузнецовым П.Б. повреждения признаны несчастным случаем на производстве (

<

данные изъяты>).

Согласно данному акту причинами несчастного случая явились:

1 Отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работником производственной дисциплины и требований охраны труда: начальник электросетевого участка Челышев А. С. не проконтролировал, чтобы электромонтеры Рыжов Д.В. и Кузнецов П.Б. сделали запись в оперативный журнал и доложили диспетчеру о поступлении заявки, чтобы получить распоряжение на безопасное производство работ. В должностной инструкции начальника электросетевого участка п. 2 записано: «Начальник электросетевого участка осуществляет организационное и техническое руководство эксплуатации и ремонта оборудования», п. 12: «Начальник электросетевого участка руководит работниками службы».

2. Электромонтеры ОВБ Рыжов Д.В. и Кузнецов П.Б. не доложили диспетчеру АО «Богородская Электросеть» о поступившей от потребителя заявке о нарушении работы электрооборудования, чем нарушили п.3.42 Инструкции по охране труда для электромонтеров ОВБ №: «обо всех неисправностях оборудования и нарушениях работы электромонтер ОВБ должен немедленно доложить диспетчеру, в оперативном подчинении которого находится ОВБ или административно-техническому персоналу.»

3. Самостоятельное принятие решения электромонтерами Рыжовым Д.В. и Кузнецовым П.Б. о проведении работ за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и электросетевой компанией, отраженной в Акте разграничения от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на фасаде дома потребителя - 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем, нарушили п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ns 328Н: «не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенного нарядом, распоряжением.. ..».

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал № ГУ-

<

адрес> РО Фонда социального страхования РФ на основании проведенной экспертизы квалифицируют данный несчастный случай как нестраховой, так как повреждения здоровья Кузнецовым П.Б. получил в результате выполнения работы частного характера, т.е. по личной просьбе третьего лица и не на объекте входящих в зону обслуживания работодателем.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).

Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица. 

При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» называет страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абз. 9 ст. 3 и п. 1 ст. 7).

К числу лиц, подлежащих обязательному страхованию в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями, в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» относятся физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию, как несчастные случаи, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: 

1. в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

2. при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

3. при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

4. при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

5. при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

6. при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Наравне с несчастными случаями, связанными с производством, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателей проводить расследование случаев, не связанных с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ст. 229.2 ТК РФ).

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что для квалификации события в качестве несчастного случая на производстве необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст.227 TK РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Таким образом, из анализа приведенных положений трудового законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ прямо усматривается, что ключевым моментом для отнесения события к разряду несчастных случаев на производстве является установление прямой причинно-следственной связи между произошедшем событием (причинением вреда жизни, здоровью или получением профессионального заболевания) и влиянием факторов производства, воздействующих на работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Между тем, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что несчастный случай с Кузнецовым П.Б. является нестраховым, поскольку ремонтные работы им проводились вне зоны ответственности АО «БЭС», падение Кузнецова П.Б. с высоты (крыши дома абонента внутрь здания) не было связано с проведением им работ (действий), направленных на предотвращение аварии. Связи с чем, нельзя признать, что при осуществлении им ремонтных работ, при которых возникло падение, он находился при исполнении своих трудовых обязанностей или совершал иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем и совершаемые в его интересах.

Согласно данных полученных от Кузнецова П.Б. и Рыжова Д.В., Кузнецов П.Б. работ не производил, находясь на крыше (смотрел, что делает Рыжов Д.В.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный несчастный случай не подлежит оформлению актом по форме Н-1.

Представленным в материалы дела протоколом опроса пострадавшего Кузнецова П.Б. опровергается правильность выводов, изложенных в п.9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае на производстве что причиной несчастного случая с Кузнецовым П.Б. явилось проведение им работ за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и электросетевой компанией, поскольку согласно объяснений самого потерпевшего, никаких работ им не проводилось (

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, АО «Богородская Электросеть» о признании незаконным акта о расследовании тяжелого несчастного случая производственным, о признании незаконным и отмене акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, о признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, АО «Богородская Электросеть» о признании незаконным акта о расследовании тяжелого несчастного случая производственным, о признании незаконным и отмене акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, о признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым, удовлетворить.

Признать содержащиеся в акте о расследовании произошедшего с ФИО1 несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ года и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года по форме Н-1 выводы, как случая, связанного с производством, незаконными.

Признать, произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай с ФИО1, не связанный с производством и не страховым случаем.

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: