Дело №

Решение

Именем Российской Федерации 

10 января 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Саявуш оглы в лице законного представителя ФИО2 Магомед кызы к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о компенсации морального вреда вследствие реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по НСО компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в период с /дата/ по /дата/ в связи с избранной ему мерой пресечения он был водворен в СИЗО. Постановлением ст.следователя СО по 

<

адрес> от /дата/ уголовное преследование в отношении него (истца) прекращено в связи с непричастностью к совершению вменяемого преступления. Ссылается на то, что в связи с указанными обстоятельствами, он испытывал чувство обиты, тревоги, унижения, был опозорен среди своих родных и близких, ему пришлось притерпевать все неудобства изоляционного пребывания, его маме пришлось отпрашиваться с работы, носить передачки. Полагает, что у него есть право требования в соответствии со ст.ст.133-138 УК РФ за счет государства компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1, его законный представитель ФИО2 к., представитель по ордеру ФИО3, в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, дополнительно пояснили, что на ненадлежащие условия содержания под стражей, либо на вред здоровью, не ссылаются, основанием иска является право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО по доверенности ФИО4 в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривала, полагала, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда является завышенным и не обоснованным, полагает, что истцом не доказан факт претерпевания моральных и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья в связи с содержанием под стражей.

Представитель 3-х лиц по делу – ФСИН России, ГУФСИН России по НСО по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала.

Представитель 3-го лица - СИЗО-1 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.43-30), в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылалась на надлежащие условия содержания подозреваемого.

Представитель 3-го лица – Прокуратуры по НСО по доверенности ФИО7 в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривала, полагала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, как следует из Постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СК РФ по НСО от /дата/ (л.д.9-14), /дата/ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ:

/дата/ задержан подозреваемый в совершении указанного преступления –ФИО1 

/дата/ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до /дата/,

/дата/ срок содержания под стражей ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до /дата/,

/дата/ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменна. 

/дата/ уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту совершения им разбойного нападения в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, прекращено.

За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Согласно копиям постановлений судов (л.д.17-21) и справки ФКУ СИЗО № 

<

адрес> (л.д.15) ФИО1 находился под стражей с /дата/ по /дата/. 

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:..3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный ФИО1. вред со стороны государственных органов и их должностных лиц заключается в следующем: в незаконном преследовании истца по ч.2 ст.162 УК РФ в период с момента предъявления обвинения до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования, в незаконном применении к ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав лица, степень его нравственных страданий, личность истца, в частности, тот факт, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22), является несовершеннолетним, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Что касается доводов истца об ухудшении состояния его здоровья ввиду ненадлежащих условий содержания под стражей, то данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны. 

Иные заявленные в иске доводы правового значения не имеют. 

Учитывая изложенное, иск подлежит лишь частичному удовлетворению. 

Вопрос о распределении по делу судебных издержек не ставился, в связи с чем судом не решался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Саявуш оглы компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья

Октябрьского районного суда 

<

адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле № 

Октябрьского районного суда

Судья: 

Секретарь: