Дело № 2-1398/2024

65RS0017-01-2024-001295-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

при участии: прокурора Лычкина К.В., представителя ответчика и соответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмской городской прокуратуры в интересах ФИО2 к Департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», администрации МО «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2024 года в суд поступил иск Холмской городской прокуратуры, действующей в интересах ФИО2 к Департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В качестве третьих лиц на стороне ответчика указаны администрация МО «Холмский городской округ» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский городской округ».

В обоснование иска указав, что 07.05.2024 года примерно в районе 

<

адрес> на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. напала собака, причинив телесные повреждения в виде укушенной раны подколенной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данный факт зарегистрирован в КУСП № 3142 07.05.2024 г. в ОМВД России по Холмскому ГО, в котором указано, что собака является бездомной. 14.06.2024 г. по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого 21.06.2024 г. ФИО2 признан потерпевшим. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.07.2024 года № у несовершеннолетнего выявлены телесные повреждения: две поверхностные раны на задней поверхности левого коленного сустава- которые вероятнее были причинены одномоментно, от 1-го травматического воздействия сдаваниями зубами (укусе). Полагает, что вышеизложенное стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администраций МО «Холмский городской округ" взятых на себя обязательств по отлову безнадзорных животных, в связи с чем причинен моральный вред несовершеннолетнему.

Протокольным определением от 10.10.2024 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц.

Протокольным определением от 31.10.2024 года администрация МО «Холмский городской округ» привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц

Участвующий в деле прокурор настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что распорядителем финансов является Департамент финансов администрации МО «Холмский городской округ», с которого и подлежат взысканию денежные суммы.

Представитель ФИО1 полагала иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что отсутствует бездействие со стороны ответчиков, поскольку заключаются муниципальные контракты на отлов безнадзорных животных.

Законный представитель несовершеннолетнего в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Департаментом финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» представлен отзыв на иск, в котором просит исключить из числа ответчиков, по данному делу, уменьшить сумму морального вреда, дело рассмотреть в их отсутствие. Полагает, что надлежащим ответчиком является Департамент ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ», который осуществляет функции главного распорядителя денежных средств муниципального бюджета в рамках представленных полномочий.

На исковое заявление от администрации муниципального образования «Холмский городской округ» поступил письменный отзыв, в котором указано на необходимость выявления и доказывания причинно-следственной связи именно между действиями ОМСУ (орган местного самоуправления) и причинением вреда конкретно истцу. ОМСУ не является собственником животных без владельцев, переданные государственные полномочия не предполагают передачу органом местного самоуправления статуса собственника животного без владельцев; деятельность ОМСУ по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, передавшего полномочия, и в пределах переданных на эти цели субвенций; деятельность ОМСУ по обращению с животными без владельцев, согласно федеральным и региональным НПА не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением таких животных, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения; ОМСУ не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении владельцев без животных. Договоры на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных в МО «ХГО» заключаются. Источником финансирования оплаты по договорам является бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» за счет средств субвенции областного бюджета Сахалинской области. Процесс работы по договору с подрядчиком на момент произошедшей ситуации контролировался специалистом ДЖКХ АХГО, по настоящему договору проделаны вышеупомянутые работы в отношении безнадзорных собак. В связи с тем, что АХГО в соответствии с возложенными обязанностями выполняются все меры по соблюдению эпидемиологического благополучия населения, по отлову безнадзорных животных; в силу отсутствия сведений о принадлежности собаки, никем не установлено, ничем не подтверждено, являлось ли животное безнадзорным, либо собака принадлежит одному из проживающих в указанном районе граждан; в связи с отсутствием в действиях АХГО вины перед несовершеннолетней потерпевшей – в удовлетворении исковых требований полагает необходимым отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя несовершеннолетнего ФИО2.

Выслушав участвующего в деле прокурора, представителя ответчика и соответчиков, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации№ определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Аналогичные положения (в части полномочий органов местного самоуправления) содержит статья 2, Закон Сахалинской области от 30 июля 2020 года № 56-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 года в районе 

<

адрес> на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. напала собака, причинив ему укушенную ссадину левой подколенной области (КУСП № 3142 от 07.05.2024 года).

Как следует из протокола допроса несовершеннолетнего от 02.07.2024 года, 07.05.2024 года примерно в 16-45 часов шел на дополнительные занятия, которые начинаются в 17-00 часов. Шел через дворы в районе ул. Победы-Пионерская, где расположен сквер. Не доходя до статуй «львов», впереди на расстоянии не больше 1 метра увидел, что на тротуаре стоит собака похожая на лайку или хаски, черного окраса, грудь белого цвета, глаза разноцветные. Собака большая по размеру, взрослая. Был ли чип на ухе, не помнит, не обратил внимание, но по виду собака была бездомной, поскольку на ней не было ошейника, шерсть грязная, собака не ухоженная. Проходил спокойно мимо собаки, которую не трогал, схватить не пытался, не кричал, руками не махал, по телефону не разговаривал. Отметил, что и ранее проходил по этому же пути, собаку не видел. Когда проходил мимо собаки, она встала, зарычала и вцепилась в левое колено сзади. Для мальчика это стало неожиданностью, поскольку не было громких звуков, которые могли бы заставить собаку так реагировать. В тот день на нем были надеты плотные штаны, собака не смогла прокусить ногу. После укуса нога стала немного болеть, было немного крови, которую он увидел дома. После случившегося пошел на занятия, после которых позвонил маме, а она в свою очередь отвезла в больницу. Врач промыл рану, наложил повязку. Лечение не было длительным, поскольку рана не была глубокой. В настоящее время по этому пути не ходит, боится собак.

В материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного, в которой отмечено время поступления в приемный покой- 07.05.2024 г. в 18-10 часов. Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предъявлял жалобы на наличие укушенной ссадины в области левой подколенной области. Поставлен диагноз- укус или удар, нанесенный собакой. Укушенные ссадины левой подколенной области.

Согласно заключению эксперта № 254 от 04.07.2024 года у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при судебно-медицинском осмотре и обращении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» 07.05.2024 года выявлены следующие повреждения- две поверхностные раны на задней поверхности левого коленного сустава- которые вероятнее всего были причинены одномоментно, от одного травматического воздействия вдавливаниями зубами (укус) в срок от нескольких минут до 1-3 суток, до начала осмотра врачом в ГБУЗ «Холмская ЦРБ». Все вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья.

Таким образом, в связи с травмой несовершеннолетнему причинены физические (две поверхностные раны на задней поверхности левого коленного сустава- которые вероятнее всего были причинены одномоментно, от одного травматического воздействия вдавливаниями зубами (укус) в срок от нескольких минут до 1-3 суток) и нравственные страдания (испуг в момент происшествия, боязнь собак впоследствии), что подтверждено материалами проверки и, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто ответчиком.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд находит доказанным факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю и причинение телесных повреждений, который свидетельствует о недостаточности принимаемых администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принятых обязательств по отлову безнадзорных животных. Причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) несовершеннолетнему истцу в данном случае установлен. 

Доводы о том, что органом местного самоуправления выполнены в полном объеме переданные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев путем заключения муниципальных контрактов, суд отклоняет, поскольку сам факт заключения контрактов не свидетельствует о принятии действенных мер по выполнению администрацией муниципального образования возложенной на нее законом обязанности.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что животное (собака) в исследуемом случае имела законного владельца (исходя из правил о распределении бремени доказывания по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несовершеннолетний ребенок пострадал от укуса собаки вследствие ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» принятых на себя обязательств по отлову безнадзорных животных в границах округа, в том числе - в отношении безнадзорных животных с признаками немотивированной агрессии.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 20 000 рублей.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд определяет, какие органы будут представлять интересы органа местного самоуправления в процессе. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда. 

Как следует из Положения о Департаменте финансов администрации МО "ХГО", утвержденном решением Собрания МО "ХГО" от 11 декабря 2020 года N 35/6-291, Департамент входит в структуру администрации МО "ХГО", является ее функциональным органом по осуществлению на территории муниципального образования единой бюджетной политики. 

К полномочиям Департамента финансов Положением отнесены, в том числе, организация исполнения бюджета и управление средствами на едином счете Холмского городского округа, а также принятие к исполнению судебных актов, предусматривающие обращение на взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений-должников, а также по искам к Холмскому городскому округу о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления Холмского городского округа, либо должностных лиц данных органов. 

Таким образом, Департамент финансов является финансовым органом администрации "ХГО", являющимся распорядителем бюджетных средств от имени казны муниципального образования "Холмский городской округ", а согласно вышеперечисленным правовым нормам, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, осуществляется финансовым органом муниципального образования, за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика- Департамент финансов администрации МО «Холмский городско округ» обязанности по компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Холмской городской прокуратуры в интересах ФИО2 к Департаменту финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», администрации МО «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по Сахалинской области), в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении иска Холмской городской прокуратуре в интересах ФИО2 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», администрации МО «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2024 года.

Судья Хабисламова Т.Э.