Дело № 7-37/2026

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Кватро» (в настоящее времяООО «Северная Победа») ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по ЯНАО - заместителя главного судебного пристава ЯНАО ФИО2 № 60/23/89000-АП от 15 января 2024 года юридическое лицо ООО МКК «Кватро»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 06 сентября 2024 года указанное постановление изменено, исключены из объема административного правонарушения действия, связанные с нарушением ООО МКК «Кватро» подпунктов «а,б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В остальной части постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласна защитник ООО МКК «Кватро» (в настоящее время ООО «Северная Победа») ФИО1 в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просила его отменить. Указала, что УФССП не установлены юридически значимые обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении дела, а судьей доводы заявителя были проигнорированы.

ООО «Северная Победа», должностное лицо, потерпевший извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон N 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4).

Частью 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Из протокола об административном правонарушении следует, что между ФИО3 и ООО МКК «Кватро» заключен договор потребительского займа от 17 июля 2023 года, при оформлении которого, в том числе, указан абонентский номер ФИО3. В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей заемщика, по указанному договору займа образовалась просроченная задолженность. Взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа осуществлялось с должником посредством телефонных переговоров, а также СМС-сообщений на абонентский номер, указанный в договоре займа, с номеров телефонов, принадлежащих ООО МКК «Кватро». В нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ за период с 21 августа 2023 года по 27 августа 2023 года осуществлялось взаимодействие по вопросам просроченной задолженности посредством телефонной связи чаще 1 раза в сутки и 2 раз в неделю (т. 1 л.д. 141-145).

Данные обстоятельства явились основаниями для привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины ООО МКК «Кватро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом, судьей городского суда исключено из объема вменяемого правонарушения нарушение подпунктов «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-ФЗ (далее Закон №230-ФЗ) в части направления СМС-сообщений.

Судьей обоснованно исключено в оспариваемом решении нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ о том, что за период с 21 августа 2023 года по 27 августа 2023 года с телефонов общества на телефон должника направлялись СМС-сообщения чаще 2 раз в сутки (27 августа 2023 года), поскольку два сообщения от 27 августа 2023 года не касались просроченной задолженности, был выслан пароль от кабинета, а также реклама.

Отменяя решение судьи суда ЯНАО от 01.07.2025, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем постановлении указал, что принятое решение является преждевременным, так как судья не истребовал детализацию телефонных переговоров потерпевшего с ООО МК «КВАТРО».

Вместе с тем, в материалах дела имеется детализация телефонных переговоров ФИО3 (абонентский номер №), в соответствии с которым 25.08.2023 на указанный номер ФИО3 поступило три вызова от ООО МКК «Кватро»: в 11:03 (продолжительность 1 секунда), 14:05 (продолжительность 1 секунда), 19:27 (продолжительность 4 секунды) (Том №1 л.д.224-225).

Федеральным законом от 4 августа 2023 года N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с 1 февраля 2024 года, внесены изменения, которым статья 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ дополнена частями 4.1 - 4.4, разъясняющая понятие способа непосредственного взаимодействия с должником посредством автоматизированного интеллектуального агента.

В силу части 4.1 указанной нормы в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Исходя из положений части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда не выяснен вопрос о том, были ли доведены до должника сведения, указанные в ч.4.4 ст.7 части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, а также выразил ли должник в явной форме нежелание продолжать текущее взаимодействие.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 25 мая 2017 года N 962-О и др.).

Вместе с тем, судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснил и не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде округа жалобы защитника Общества срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а принятые по настоящему делу постановление должностного лица, решение судьи городского суда подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, датой совершения правонарушения, за которое ООО МК «КВАТРО» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является 25 августа 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в городской суд и производство по нему подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по ЯНАО - заместителя главного судебного пристава ЯНАО ФИО2 № 60/23/89000-АП от 15 января 2024 года (с учетом внесенных в него изменений решением судьи от 06 сентября 2024 года), решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2024 года в отношении ООО МКК «Кватро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А. Дряхлова