Дело об административном правонарушении № 12-75/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу защитника Незнаенко Владимира Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 05.07.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Макулобад, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства на срок до 14.03.2019 года и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 05.07.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение 27.04.2018 года в 13 часов 00 минут законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 - Незнаенко В.Л. подал на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при составлении протоколов сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, представленная в материалах дела видеозапись имеет признаки монтажа, в протоколах подписи от имени ФИО3 выполнены другим лицом, он расписывался только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах по делу фамилия и имя ФИО3 указаны неверно соответственно как «Туичиев» и «Ахмалжон», в то время как его правильная фамилия «Туйчиев» и правильное имя «Акмалжон», инспектор ГИБДД не выяснил у ФИО3, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика и защитника, в протоколах нет соответствующей отметки.

В судебном заседании защитник Незнаенко В.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. 

Неявку ФИО3 суд признает неуважительной и поскольку она не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, считает возможным настоящее дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ОГИБДД ОМВД по Советскому городскому округу города Зеленокумск Ставропольского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Советскому городскому округу города Зеленокумск Ставропольского края ФИО4 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Незнаенко В.Л., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

С учетом вышеуказанных положений, водитель транспортного средства обязан выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неисполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что 27.04.2018 года в 12 часов 30 минут ФИО3 управлял автомобилем Ниссан Серена, государственный номер №, который был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу города Зеленокумск Ставропольского края в районе дома 42 на улице Мельничная города Зеленокумск Ставропольского края, что подтверждается протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование 27.04.2018 года, рапортом от 27.04.2018 года и письменными объяснениями от 20.06.2018 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу города Зеленокумск Ставропольского края ФИО4, имеющимся в деле, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой ФИО3 пояснил, что проехал автомобиль под его управлением, в этот момент его остановил сотрудник полиции и они вместе проследовали в патрульный автомобиль, а также не оспаривалось защитником Незнаенко В.Л. при даче объяснений в суде.

Из протоколов об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 27.04.2017 года № 

<

адрес> и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленных инспектором ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу города Зеленокумск Ставропольского края, следует, что основанием для проведения данных процессуальных действий явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица водителя (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения). Данные протоколы подписаны лицом, их составившим. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленной в суд видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД усматривается, что сотрудником ГИБДД ФИО3 было предложено продуть специальный прибор для определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО3 согласился и продул прибор, результат освидетельствования составил 0 мл/г выдыхаемого воздуха. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен. 

Как следует из чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения как лица, которое управляет транспортным средством, выполненного в 12 часов 45 минут с использованием прибора алкотестер «Юпитер», показание данного прибора - 0,000 мг/л, результат освидетельствования - состояние опьянения не установлено. Акт составлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу города Зеленокумск Ставропольского края ФИО4 

Из протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2017 года № 

<

адрес> также следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Таким образом, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», квалифицируется по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установленной.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалах дела видеозапись имеет признаки монтажа, в протоколах подписи от имени ФИО3 выполнены другим лицом, а он расписывался только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах по делу фамилия и имя ФИО3 указаны неверно соответственно как «Туичиев» и «Ахмалжон», в то время как его правильная фамилия «Туйчиев» и правильное имя «Акмалжон», инспектор ГИБДД не выяснил у ФИО3, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика и защитника, в протоколах нет соответствующей отметки, отклоняются судом, были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им мировым судьей была дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет их по тем же мотивам и основаниям, что и мировой судья.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также верно применены нормы права, в связи с чем отвергает довод жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности.

При назначении ФИО3 административного наказания учтена личность виновного, характер совершённого им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в частности то, что он совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, а также наличие смягчающего и отягчающих вину обстоятельств. 

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производство по делу ввиду и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 05.07.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Незнаенко Владимира Леонидовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 27.09.2018 года в 

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ