РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2023 года 

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Замараевой Н.П., Пичулист А.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольной пристройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, встречному иску ФИО5 к ФИО3, администрации МО «Полесский муниципальный округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учётом уточнений просит возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённуюпостройку – пристройку размером 8,1 м. х 3,2 м., примыкающую к жилому дому 

<

адрес>, а также сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец-ответчик указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 52/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Собственником 48/100 доли того же дома является ФИО5 Ответчиком без согласия истца, в нарушение градостроительных норм и без получения соответствующей разрешительной документации произведены работы по реконструкции дома, а именно возведена пристройка перед входом в жилое помещение ответчика-истца. ФИО3 полагает, что ответчик без получения соответствующего разрешения, самовольно занял территорию общего пользования, нарушив права истца как собственника доли спорного земельного участка, в добровольном порядке устранить допущенные нарушения отказывается, в таком случае истец-ответчик вправе требовать устранения нарушений и восстановления своих прав.

Кроме того, с целью улучшения жилищных условий и самим ФИО3 в занимаемом им жилом помещении произведены работы по переустройству и перепланировке, в результате которых площадь помещений ФИО3 увеличилась на 4,1 кв.м. Поскольку до проведения названных работ истец-ответчик за разрешительной документацией не обращался, работы являются самовольными, в связи с чем, сохранение объекта в перепланированном и переустроенномсостоянии возможно только в судебном порядке.

ФИО5 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просит о сохранении жилого дома 

<

адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии общей площадью здания 153,3 кв.м., общей площадью 

<

адрес> кв.м., общей площадью жилых помещений 110,5 кв.м., жилой площадью 72,2 кв.м., подсобной площадью 38,3 кв.м., площадью подвала 33,5 кв.м., об определении порядка пользования жилым домом, определении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: 0,41 доли за ФИО3 и 0,59 доли за ФИО5, признании за ним права собственности на указанные доли.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику-истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 48/100 доли дома по указанному выше адресу. С целью улучшения жилищных условий ФИО5 произведены работы по перепланировке и переустройству внутренних помещений, а также по реконструкции в виде строительства одноэтажной пристройки со стороны бокового фасада жилого дома. В результате произведенных работ жилой дом 

<

адрес> приобрел иные параметры, его площадь увеличилась. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены с учетом требований строительных, санитарных, противопожарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений дома, не создают угрозу их жизни и здоровью. Однако до проведения названных работ ФИО5 за разрешительной документацией не обращался, работы являются самовольными, в связи с чем, сохранение вновь созданного объекта в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии и признание права собственности на самовольное строение возможно только в судебном порядке. С целью узаконивания жилого помещения ответчик-истец обращался в администрацию муниципального образования, где им был получен отказ со ссылкой на самовольное выполнение работ. Поскольку спорный объект недвижимости после реконструкции, перепланировки и переустройства соответствует всем нормам и правилам, ФИО5 обратился в суд совстречным иском.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3, будучи извещённым надлежащим образом, участия не принимал, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца-ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении. Просил в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказать в части сохранения самовольной пристройки к дому, о сносе которой просит истец-ответчик ФИО3.

Ответчик-истец ФИО5, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6

Представитель ответчика-истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска ФИО3 в части сноса самовольной пристройки. Пояснила, что проведенные работы по реконструкции дома не затронули его конструктивные элементы, а также не нарушают права и законные интересы проживающих там граждан.

Ответчик по встречному иску администрация МО «Полесский муниципальный округ», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дом до 1945 года постройки, состоит из подвала, одного этажа и мансарды. Количество квартир в доме – 2. 

<

адрес> жилого дома составляет 80,1 кв.м., жилая площадь – 60,4 кв.м., количество жилых комнат – 4.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 52/100 доли дома, а ФИО5 – 48/100 доли.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под жилым домом, зарегистрировано в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на дом: 48/100 – за ФИО5, 52/100 – за ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает признания права, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, то с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту, составленному специалистом Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом 

<

адрес> состоит из одного этажа, мансарды и подвала, имеет общую площадь 153,3 кв.м., в том числе жилую площадь 72,2 кв.м., количество жилых комнат – 5. В техническом паспорте отражено, что в 2018 году без получения разрешительной документации в качестве реконструкции у боковой части фасада жилого дома возведена пристройка размерами 8,1 кв.м. х 3,2 кв.м.

Таким образом, в связи с производством работ по реконструкции образовался объект недвижимости с иными техническими характеристиками.

В соответствии с техническим отчетом №, составленным Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования, проведенного инженером по обследованию зданий и сооружений ФИО1, обследуемый жилой дом 

<

адрес>, представляет собой двухэтажное строение (в том числе мансарда) с подвалом до 1945 года постройки, наружные стены которого выполнены из кирпича и газосиликатных блоков.

Здание подключено к центральной сети электроснабжения, отопление осуществляется от твердотопливного котла. Холодное водоснабжение - центральное. Горячее водоснабжение осуществляется от электрического бойлера. Газ – привозной, баллоны. Электропроводка выполнена скрытно. 

Фактически жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений: квартира № соответствует 52/100 доли ФИО3, 

<

адрес> – 48/100 доли ФИО5

Обследуемый жилой дом состоит из подвала, в котором расположены триподвальных помещения площадью 5,5 кв.м., 8,7 кв.м., 19,3 кв.м.; первого этажа, на котором расположены три тамбура площадью 1,6 кв.м., 2,9 кв.м., 1,6 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м. Также на первом этаже находятся жилые комнаты площадью 20 кв.м., 12 кв.м. и 12,3кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м. и 15,9 кв.м., вспомогательное помещение площадью 6 кв.м., санузел площадью 4,7 кв.м. и коридор площадью 3,8 кв.м. Мансардное помещение представляет собой две жилые комнаты площадью 13,7 кв.м. и 14,2 кв.м.

В ходе реконструкции со стороны бокового фасада произведен монтаж наружных стен с проемами для установки дверного и двух оконных блоков новых помещений 3ж, 4 и 5, а также произведено частичное освоение чердачного помещения в существующих границах с увеличением площади нового помещения 6ж.

Фундаменты пристроенных помещений выполнены ленточными, монолитными, бетонными с глубиной заложения от уровня земли – 0,6 м. Наружные стены пристроенных помещений выполнены из газосиликатных блоков, утеплены. В наружных, внутренних стенах и перегородках отклонений от вертикали, сырости, трещин не обнаружено, их состояние удовлетворительно. Перемычки над проемами выполнены монолитными, бетонными. Состояние стен работоспособное. Крыша пристроенных помещений выполнена скатной с организованным водостоком по наклонным, деревянным стропилам, установленным с фиксированным шагом в осях. Кровля выполнена из металлического профиля; имеет пароизоляционный слой. Кровля смонтирована на обрешетку из бруса 50*50, устроенного по сплошному настилу из обрезной доски. Все деревянные элементы обработаны антисептиками. Выполнена ветровая разделка. В кровле протечек не обнаружено. Состояние кровли здания работоспособное.

В ходе перепланировки подвала в помещении 2 выполнена закладка одного существующего дверного проема в наружной стене; на первом этаже произведен монтаж перегородок с дверными проемами, разделяющих новые помещения 2-3 и 2-4; на первом этаже в бывшем помещении 4ж выполнен демонтаж печи; произведена закладка дверного проема в перегородке, разделавшей бывшие помещения 1-5; выполнен монтаж перегородок с дверными проемами, разделяющих новые помещения 3ж-4 и 4-5; произведена пробивка дверного проема в стене, разделяющей новые помещения 2-4; в новом помещении 2 выполнен монтаж лестницы; в новом помещении 5 произведен монтаж вентиляционного канала; в мансардном помещении выполнена закладка дверного проема в перегородке, разделавшей бывшее помещение 1ж и чердак; произведен демонтаж существующей перегородки длиной 3,52 м., разделявшей бывшее помещение 1ж и чердак; выполнен монтаж Г-образной перегородки (3,52 м.*0,27 м.), разделяющей новое помещение 6ж и чердак; в новом помещении 6ж произведен монтаж лестницы.

В ходе переустройства на первом этаже в бывшем помещении 4ж произведен демонтаж умывальника, котла отопления и газовой плиты; в новом помещении 2 выполнен монтаж умывальника и газовой плиты; в новом помещении 5 произведен монтаж умывальника, ванны, унитаза и котла отопления; выполнен монтаж радиаторов отопления в новых помещениях 1ж, 2 и 3ж (по 1 шт. в каждом); сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.

Проведенным при составлении вышеуказанного технического отчета обследованием установлено, что планировка жилого дома выполнена в соответствии с требованиями «СНиП 2.08.01-89. Жилые здания». 

Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. 

Отопительная система и горячее водоснабжение функционируют удовлетворительно. Электропроводка выполнена скрытно, функционирует нормально, установлены все электроустановочные приборы. 

Дефектов и повреждений строительных конструкций дома в ходе обследования не обнаружено.

Обследованием установлено, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. 

Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. СНиП 3.03.01-87».

Инженером по обследованию зданий и сооружений ФИО1 сделан вывод, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемый жилой дом является пригодным для постоянного проживания граждан.

Из содержания технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие работ по переустройству и перепланировке и в жилом помещении ФИО3

Проведённые истцом-ответчиком работы по перепланировке и переустройству занимаемого им жилого помещения также повлекли изменение характеристик жилого дома.

Как заявлено ФИО3, возведенная ФИО5 пристройка к жилому дому не соответствует требованиям нормативно-технических документов, построена без получения необходимой разрешительной документации, создает угрозу для жизни и здоровья истца-ответчика и членов его семьи, а также уничтожения или повреждения имущества истца-ответчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в администрацию МО «Полесский муниципальный округ» о проведении проверки на предмет самовольной реконструкции жилого дома.

Из материалов проверки, проведенной комиссией администрации МО «Полесский муниципальный округ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом 

<

адрес>, расположен на земельном участке с КН №, площадью 1 260 кв.м. Право собственности на жилой дом и земельный участок под ним зарегистрировано за ФИО3 (52/100 доли) и ФИО5 (48/100 доли). На вышеуказанном земельном участке перед входом в своё жилое помещение ФИО5 возвёл пристройку размером 8,1 кв.м. х 3,2 кв.м. на железобетонном фундаменте со стенами из газосиликатных блоков, где оборудовал 3 помещения: жилую комнату, санузел и коридор. В ходе проверки установлено, что данная пристройка возведена без получения разрешительной документации.

По результатам проверки ФИО3 рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, из материалов дела и пояснений стороны ответчика-истца следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию МО «Полесский муниципальный округ» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, где ему был разъяснены положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, содержащей перечень необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации МО «Полесский городской округ» был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией дома 

<

адрес> на предмет реконструкции жилого дома ФИО5 

В ходе осмотра было установлено, что жилой дом фактически состоит из двух обособленных жилых помещений. На придомовой территории ФИО5 возведена пристройка в дому капитального характера на фундаменте глубокого залегания, стены блочные, размеры по внешнему периметру 3х8 м. Реконструкция, произведенная ФИО5 произведена без соответствующего разрешения. По результатам проверки ФИО5 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также работ по узакониванию реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика-истца по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в квартире произведены следующие строительные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке: заложен один оконный проем в подвальном помещении; демонтирована веранда перед входом в дом и возведен тамбур площадью 2,9 кв.м. из перегородочных блоков; заложен дверной проем со стороны коридора между квартирами; заложен дверной проем входа в помещение 1ж мансарды из чердака; в помещении 1ж мансарды произведен перенос существующей перегородки длиной 3,52 м. на 0,27 м. с увеличением площади помещения 1ж с 11,2 кв.м. до 14,2 кв.м.; к боковому фасаду со стороны 

<

адрес> возведена пристройка из газосиликатных блоков с образованием жилого помещения 3ж площадью 2,3 кв.м., коридора 4 площадью 3,8 кв.м., помещения санузла площадью 4,7 кв.м.; в капитальной наружной стене выполнен дверной проем из жилого помещения 4ж в коридор 4 вновь возведенной пристройки; установлено сантехническое оборудование в помещении санузла 5 вновь возведенной пристройки; выполнен перенос газовой плиты из помещения 5 в помещение 4ж; демонтирована печь, установленная в помещении 4ж; установлен газовый котел в помещении 4ж; установлена раковина в помещении 4ж; в помещениях 5 и 4ж дома и в помещениях 3ж и 5 пристройки установлены радиаторы отопления.

Из содержания заключения следует, что работы по возведению пристройки не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76, а именно: возведение дверного проема в несущей стене дома для прохода их пристройки в квартиру № не соответствует п. 9.1.4 СП 70.13330.2012; укладка силикатных блоков при строительстве наружных стен без перевязки не соответствует п. 9.2.1 СП 70.13330.2012; толщина растворных швов при укладке стен силикатными пазогребневыми блоками на цементном растворе составляет 5 мм, что не соответствует п. 9.7.4 СП 70.13330.2012; деревянные балки перекрытия опираются на цементный армированный пояс высотой 100 мм., возведенный по верху силикатных блоков, что не соответствует п. 9.7.5 СП 70.13330.2012; высота вентиляционных каналов (зазоров) в хребтовой части кровли при укладке металлических профилированных листов составляет 20 мм, что не соответствует требованиям п. 4.5 СП 17.13330.2017;уклон кровли пристройки составляет 10’, что не соответствует требованиям п. 4.3 и табл. 4.1 СП 17.13330.2017; на кровле не обустроены элементы безопасности, что не соответствует требованиям ст. 4.8 СП 17.13330.2017.

В целом экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры № переустройству и перепланировке в квартире № жилого дома, не нарушают права и охраняемые законом интересы проживающих в доме лиц и иных граждан. При исследовании строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности здания жилого дома, установлено, что несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Недопустимых прогибов, трещин и деформации не обнаружено. Состояние строительных конструкций удовлетворительное. К ухудшению технического состояния дома выполненные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке не привели. В целом строительные конструктивные элементы здания (за исключением устройства дверного проема в наружной несущей стене здания) не затронуты.

В тоже время, в ходе проведения судебной экспертизы сделан вывод о невозможности расчёта нагрузок к строительным конструкциям и основаниям зданиям, в связи с отсутствием сведений о строительных конструкциях здания и строительных материалах и конструкциях, использованных для его реконструкции, что не позволяет установить возможность дальнейшей безопасной эксплуатации дома после проведённой реконструкции.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2 пояснил, что в целом пристройка, возведённая ФИО5, безопасна, исключение составляет лишь обустройство дверного проема в несущей стене дома. Без проведения соответствующих расчетов оценить безопасность дверного проема не представляется возможным. Визуально за время эксплуатации дверной проем не повлиял на конструкцию несущей стены. С целью устранения указанного недостатка ФИО2 ФИО5 было рекомендовано усилить дверной проем с помощью металлических уголков.

С целью устранения нарушений, допущенных при устройстве дверного проема в стене, разделяющей помещения № и № в жилом помещении, используемом ФИО5, последним выполнено устройство перемычки по элементам товарного металлопроката, что подтверждается представленным дополнением ППК «Роскадастр» к техническому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, специалистом указано, что выполненная пробивка дверного проема в стене, разделяющей новые помещения № и №, не влияет на несущую способность конструкций и не нарушает конструктивную жесткость всего здания.

Спорная пристройка по своим планировочным, санитарно-гигиеническим и противопожарным характеристикам не препятствует эксплуатации жилого дома в целом (в том числе квартиры ФИО3). Расположение пристройки на земельном участке обеспечивает беспрепятственный подход жильцов к жилому дому. Спор относительно пользования земельным участком между сторонами отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проведённой ФИО5 реконструкции без получения соответствующих разрешений осуществлено строительство пристройки к принадлежащему ФИО5 жилому помещению, что привело не только к изменению параметров принадлежащего ему жилого помещения №, но и технических характеристик жилого дома в целом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Довод ФИО3 о том, что самовольная пристройка была возведена без его согласия, не может являться основанием для сноса спорного объекта, поскольку установлено, что пристройка возведена ФИО5 со стороны его жилого помещения, на принадлежащей ему доле земельного участка, при этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении указанными действиями прав и охраняемых законом интересов истца-ответчика, а также наличие угрозы его жизни и здоровью в случае сохранения пристройки, судом не установлены. 

Земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, назначение земельного участка не исключает строительство на нём пристройки капитального характера, её эксплуатации. Права ФИО3 как землепользователя не нарушены. У сторон сложился порядок пользования земельным участком, спор отсутствует. 

Как следует из материалов дела, а также подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, между сторонами сложились конфликтные отношения, породившие неоднократные судебные разбирательства. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами.

В связи с чем, суд находит, что обращение ФИО3 в суд направлено кроме прочих на причинение ФИО5 неудобств в виде понуждения к сносу пристройки, что является основанием для применения ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил признаны судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

В этой связи суд не находит предусмотренных законом оснований для понуждения ФИО5 к сносу возведенной им пристройки к жилому дому 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой 

<

адрес> состоит из пятижилых комнат площадью 20 кв.м., 13,7 кв.м., 12 кв.м., 12,3 кв.м., 14,2 кв.м., двух кухонь площадью 7,9 кв.м. и 15,9 кв.м., двух подвальных помещений площадью 8,7 кв.м. и 19,3 кв.м., вспомогательного помещения площадью 6 кв.м., двух тамбуров площадью 1,6 кв.м., 2,9 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., санузла площадью 4,7 кв.м.и мест общего пользования: коридора площадью 3,2 кв.м., тамбура площадью 1,6 кв.м., подвального помещения площадью 4,7 кв.м.

Порядок пользования помещениями жилого дома 

<

адрес> фактически сложился между сторонами следующим образом.

Жилому помещению ФИО3 соответствуют помещения: жилое помещение в подвале площадью 8,7 кв.м., жилое помещение на первом этаже площадью 20 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м., вспомогательное помещение 6 кв.м., тамбур площадью 1,6 кв.м., жилое помещение в мансарде площадью 13,7 кв.м. Всего площадь жилого помещения, принадлежащего ФИО3 составляет 57,9 кв.м.

Жилому помещению ФИО5 соответствуют помещения: жилое помещение в подвале площадью 19,3 кв.м., жилые помещение на первом этаже площадью 12 кв.м. и 12,3 кв.м., кухня площадью 15,9 кв.м., коридор площадью 3,8 кв.м., санузел площадью 4,7 кв.м., тамбур площадью 2,9 кв.м., жилое помещение на мансарде площадью 14,2 кв.м. Площадь жилого помещения ФИО5 составляет 85,1 кв.м.

В качестве мест общего пользования сторонами используются: коридор площадью 5,5 кв.м., веранда площадью 6,2 кв.м., а также коридор площадью 3,2 кв.м.

В соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что общая площадь здания после работ по реконструкции, перепланировке и переустройству составляет 153,3 кв.м., общая площадь дома равна 153,3 кв.м., в том числе жилая площадь 72,2 кв.м., на долю ФИО3 приходится 57,9 кв.м. (фактически квартира №), на долю ФИО5 – 85,1 кв.м. (фактически квартира №).

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Калининградским филиаломАО «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное БТИ» расположение жилых комнат в жилом доме позволяет их разделить согласно сложившемуся порядку пользования и предложенному ФИО5 варианту.

При этом коридор площадью 3,2 кв.м., подвальное помещение площадью 5,5 кв.м. и тамбур площадью 1,6 кв.м. – сторонам надлежит определить в общее пользование.

Предложенный ответчиком-истцом в предмете встречных исковых требований порядок пользования жилым домом не нарушает прав и законных интересов сторон спора и может быть реализован технически.

Следовательно, требования ФИО5 в части определения порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Кроме этого, при разрешении требований ответчика-истца об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом суд учитывает следующее.

При определении размера долей в праве общей долевой собственности суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

На основании изложенного, в связи с проведёнными сторонами работами по реконструкции, перепланировке и переустройству в результате которых увеличилась общая площадь дома, доли в праве общей долевой собственности подлежат перераспределению следующим образом: доля ФИО3 составляет 41/100, а доля ФИО5 – 59/100.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что в результате проведённых работ по реконструкции, переустройству и перепланировке спорный объект недвижимости перестал соответствовать прежним характеристикам, заявленные исковые требования и встречные исковые о сохранении спорного жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ФИО5 права общей долевой собственности на 59/100 доли подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании самовольной пристройки к жилому дому, возложении обязанности по её сносу удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к администрации МО «Полесский муниципальный округ», ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение (квартира №), занимаемое ФИО3, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоящее из двух жилых комнат площадью 20 кв.м. и 13,7 кв.м., подвальное помещение площадью 8,7 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., вспомогательного помещения площадью 6 кв.м., тамбура площадью 1,6 кв.м., в соответствии с данными технического паспорта, составленного Калининградским филиалом акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение (квартира №), занимаемое ФИО5, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоящее из двух жилых комнат площадью 12 кв.м. и 14,2 кв.м., подвального помещения площадью 19,3 кв.м., кухни площадью 15,9 кв.м., тамбура площадью 2,9 кв.м., включив в состав данного жилого помещения вновь созданные в результате реконструкции жилое помещение 3ж площадью 12,3 кв.м., коридор 4 площадью 3,8 кв.м., помещение 5 санузел площадью 4,7 кв.м. в соответствии с данными технического паспорта, составленного Калининградским филиалом акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в технические характеристики объекта права - жилого 

<

адрес>, считать данный жилой дом общей площадью здания 153,3 кв.м, общей площадью 

<

адрес> кв.м., в том числе жилой площадью 72,2 кв.м., в соответствии с данными технического паспорта, составленного Калининградским филиалом акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок пользования жилым домом № 38 по ул. Заводской г. Полесска Калининградской области:

- передать в пользование ФИО3 занимаемое им жилое помещение (квартиру №), состоящее из: состоящее из двух жилых комнат площадью 20 кв.м. и 13,7 кв.м., подвальное помещение площадью 8,7 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., вспомогательного помещения площадью 6 кв.м., тамбура площадью 1,6 кв.м.

- передать в пользование ФИО5 занимаемое им жилое помещение (квартиру №), состоящее из: трёх жилых комнат площадью 12 кв.м., 12,3 кв.м. и 14,2 кв.м., подвального помещения площадью 19,3 кв.м., кухни площадью 15,9 кв.м., тамбура площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 3,8 кв.м., санузла площадью 4,7 кв.м.

Определить местами общего пользования коридор площадью 3,2 кв.м, тамбур площадью 1,6 кв.м., подвальное помещение площадью 5,5 кв.м.

Определить доли ФИО3 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 41/100 и 59/100, соответственно.

Признать за ФИО5, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на изменённый в процессе реконструкции, переустройства, перепланировки объект права – жилой дом 

<

адрес>, общей площадью здания 153,3 кв.м, общей площадью 

<

адрес> кв.м., в том числе жилой площадью 72,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о сносе самовольной пристройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние - отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на объект недвижимого имущества органом, осуществляющим технический учёт недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.А. Полилова