Дело № 2-86/2019 (№ 2-1572/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика - ФИО2, Нестеренко С.М., 

представителя третьего лица - ООО УК «Комфортная среда» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Ритм», указав, что в период с 2015 по 2017 гг. многоквартирный дом, расположенный дом по адресу: 

<

адрес>, находился на обслуживании ООО «ЛКС-5», правопреемником которого является ООО «Ритм». 29.08.2018 года, по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, принято решение о смене управляющей компании на ООО УК «Комфортная среда» и о возврате неизрасходованных денежных средств путём перечисления в ООО УК «Комфортная среда». Также собственники уполномочили истца представлять их интересы в суде со всеми правами представителя. 

Сумма неизрасходованных денежных средств собственников помещений в период с 2015 по 2017 гг. составила 139 092 руб. (2015 год - избыток в сумме 102 690 руб., 2016 год - избыток в сумме 65 148 руб., 2017 год - перерасход в сумме 28 746 руб.). Расчёт следующий: 102 690 руб. + 65 148 руб. - 28 746 руб. До настоящего времени данные денежные средства удерживаются ответчиком, что образует неосновательное обогащение. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения действующего законодательства, истец просит обязать ООО «Ритм» зачислить на расчетный счет ООО УК «Комфортная среда» неизрасходованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в сумме 139 092 руб., а также взыскать в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981, 84 руб.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. По обстоятельствам оформления итогов собрания, имевшего место 29.08.2018 года, пояснила, что бланк протокола заблаговременно был изготовлен печатным способом с указанием значимых исходных данных и вопросов, вынесенных на голосование. Графы, отражающие результат собрания (иные сведения о жилом доме и характеристиках), были заполнены вручную после подсчёта голосов. С учётом того, что оригинал протокола собрания подлежит обязательному направлению в жилищную инспекцию, на месте было принято решение о заполнении протокола в двух идентичных экземплярах, с оставлением одного из них в управляющей организации для целей хранения. Все сведения по итогам общего собрания в названных экземплярах совпадают, отражают реальные данные, однако при подписании протокола, направленного в жилищную инспекцию, подписи председателя собрания и секретаря собрания расшифрованы путём написания фамилии и инициалов, в том же варианте, который подготовлен для управляющей компании, расшифровка отсутствует. Подписи ответственных лиц в протоколе принадлежат их владельцам, доводы ответчика об их визуальном отличии надуманны. В большинстве своём все документы заполнялись стоя, поэтому наклон почерка мог чуть меняться. Тем не менее, итоги голосования были приняты жилищной инспекцией, никем из собственников помещений МКД не оспорены. Подложность доказательств со стороны истца отсутствует. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, не принял участия в заседании от 24.01.2019 года, ранее позицию своего доверителя полностью поддержал, полагая, что её требования законны и обоснованны. Пояснил, что период для взыскания средств был избран с учётом трехгодичного срока для обращения в суд. По итогам управления в 2018 году (за 8 месяцев) ООО «Ритм» также имело остаток неосвоенных средств, который собственники помещений могут взыскать впоследствии. Ссылка в последнем неопубликованном отчёте на перерасход средств за 2012-2018 гг. (24 358 руб.) в более ранних отчётах не отражена, её обоснование ответчиком не приведено. 

Представители ответчика ООО «Ритм» - ФИО2, Нестеренко С.М., действуя на основании доверенности, требования истца ФИО1 не признали. Поддержали возражения на иск, обратив внимание суда на то, что для подтверждения своих полномочий ФИО1 приложила к делу копию протокола от 29.08.2018 года по итогам внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>. В силу п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание иска требовало не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (66, 6%), в то время как фактически было набрано только 51,16 % от общего числа голосов. В этой связи, правомочия на обращение в суд у ФИО1 отсутствуют, у суда не имелось оснований для принятия иска. Кроме того, обслуживание жилого дома со стороны ООО «Ритм» было прекращено в 2018 году. Исходя из последнего отчёта, в период за 2012-2018 гг. имел место перерасход денежных средств, что является долгом собственников помещений МКД, который ответчик намерен взыскать с ООО УК «Комфортная среда». С учётом изложенного, ООО «Ритм» просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме. 

Представитель третьего лица ООО УК «Комфортная среда» ФИО3, действуя на основании Устава, поддержала иск ФИО1 

Право истца на подачу иска от имени собственников, принявших решение о возврате неизрасходованных денежных средств, было отражено в протоколе общего собрания от 29.08.2018 года, который не оспорен заинтересованными лицами и недействительным не признан. Она, как руководитель ООО УК «Комфортная среда», по мере поступления документов относительно смены управляющей компании, лично изучала их, проверяя наличие кворума, в целях исключения возможности дальнейших разбирательств. Никаких недостатков не выявила, жилищная инспекция также их приняла, внеся изменения в реестр лицензий в отношении МКД по адресу: 

<

адрес>. Сведения, заложенные истцом в основу расчёта по заявленным требованиям, основаны на ежегодных отчётах управляющей компании за спорный период, которым нет оснований не доверять. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, а равно исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Установлено, что 01.07.2012 года между собственниками помещений МКД по 

<

адрес> и ООО «ЛКС-5» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома (сроком на 5 лет). После 01.07.2017 года ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, в связи с чем, он считался продлённым на тех же условиях и на тот же срок (п. 7.5).

17.01.2018 года между собственниками помещений МКД по 

<

адрес> и ООО «ЛКС-5» заключен договор управления жилым домом.

В ходе его исполнения ООО «ЛКС-5» сменило наименование на ООО «Ритм», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

04.09.2018 года, по итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от 29.08.2018 года, договор управления многоквартирным домом был заключен с ООО УК «Комфортная среда». При этом на общем собрании собственниками помещений было принято решение о возврате неиспользованных ООО «Ритм» денежных средств, полученных от собственников по договору управления или оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, путём их перечисления на расчётный счёт ООО УК «Комфортная среда», с наделением председателя МКД (ФИО1) выступать заявителем в суде с правом подписания искового заявления и его подачи в суд.

21.09.2018 года жилищной инспекцией по Оренбургской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Соответственно с указанной даты действие договора управления, который был заключен с ООО «ЛКС-5» (впоследствии - ООО «Ритм»), прекращено. 

Ссылаясь на остаток неосвоенных средств по итогам управления домом за период 2015-2017 гг. (139 092 руб.), ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании ООО «Ритм» зачислить названную сумму на расчетный счет ООО УК «Комфортная среда».

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.

Пунктом 16 Правил содержания собственниками общего имущества МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

Содержание общего имущества, в силу п.п. 28, 30 Правил, обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, которые в случае управления МКД управляющей организацией несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Как следует из п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом и условиями договора. 

Исходя из вышеприведенных положений, собственники помещений в МКД при неисполнении управляющей компанией обязательств в рамках обслуживания и содержания общего имущества МКД вправе поставить вопрос о возврате части уплаченных ими денежных средств, которые не были израсходованы на соответствующие цели. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из отчета ООО «ЛКС-5», опубликованного на сайте reformagkh.ru, о выполнении договора управления МКД № по 

<

адрес> за 2015 год следует, что доход управляющей компании в названный период составил 641 545 руб., затраты - 538 855 руб. Соответственно, финансовый результат равен 102 690 руб. (экономия).

Согласно отчёту за 2016 год, доход ответчика в данный период составил 605 703 руб., затраты - 540 555 руб. В этой связи, финансовый результат равен 65 148 руб. (экономия).

Исходя из отчёта за 2017 год, доход управляющей компании в названный период составил 601 962 руб., затраты - 630 708 руб. Финансовый результат равен - 28 746 руб. (перерасход).

С учетом данных о показателях работы ответчика за период обслуживания МКД в 2015-2017 гг., факт наличия неосвоенных денежных средств в сумме 139 092 руб. не вызывает сомнений (102 690 руб. + 65 148 руб. - 28 746 руб.). 

Сведениями о том, что показатели, зафиксированные в ежегодных отчетах, были оспорены и признаны недостоверными, суд не располагает. 

Возражая против иска, предъявленного ФИО1, представители ответчика ФИО2, Нестеренко С.М. сослались на то, что управление жилым домом со стороны ООО «Ритм» (ранее - ООО «ЛКС-5») окончилось не в 2017 году, а в 2018 году, и по итогам показателей работы за весь период обслуживания (2012-2018 гг.) имеет место перерасход на сумму 24 358 руб., что отражено отдельной строкой в отчёте за последний год. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, свои возражения в части освоения в 2018 году денежных средств, сэкономленных по итогам работы в период 2015-2017 гг., ООО «Ритм» достаточными и бесспорными доказательствами не подтвердило.

Единственным документом, которым оперировал ответчик, был отчёт о выполнении договора управления МКД № по 

<

адрес> за 2018 год. В то же время данный отчёт, как и отчёт за 2015-2016 гг., объективно фиксирует экономию средств в 2018 году на общую сумму 41 086 руб.

Ссылка в отдельной строке отчета за 2018 год на перерасход за весь период обслуживания (2012-2018 гг.) в сумме 24 358 руб., в отличие от иных граф не расшифрована и сама по себе не позволяет суду достоверно установить, когда именно имел место перерасход денежных средств и с чем он был связан. На вопросы суда в рассматриваемой части сторона ответчика чётких пояснений не дала, какие-либо доказательства в подтверждение освоения средств, собранных с жильцов, в убыток самой управляющей организации, в дело не представила. Вместе с тем, отчёты за 2015-2017 гг. объективно не подтверждают образование перерасхода в сумме 24 358 руб. в заявленный ФИО1 период, сама эта денежная сумма арифметическими расчётами не подкреплена, бухгалтерские документы в её обоснование в материалы дела также не представлены. 

Согласно договору управления МКД от 17.01.2018 года, в обязанности управляющей компании входит ежегодно, по окончании календарного года, в течение первого квартала текущего года, представлять собственникам отчёт об исполнении договорных обязательств за предыдущий год. Отчёт размещается на сайте управляющей организации и считается утверждённым, если в течение 15 дней после его размещения на сайте от собственников помещений в МКД не поступили возражения, оформленные протоколом общего собрания.

Из пояснений защитника Нестеренко С.М. следует, что отчёт за 2018 год, представленный суду, на сайте reformagkh.ru не опубликован. На официальном сайте ООО «Ритм» он также не обнаружен. 

В отсутствие доказательств доведения изложенных в отчёте за 2018 год сведений до собственников помещений МКД и предоставления последним возможности заявить свои возражения, отчёт нельзя считать утверждённым, поэтому позиция ответчика о бесспорности отчёта ООО «Ритм» по итогам 2018 года несостоятельна. 

Таким образом, доводы представителей ООО «Ритм» ФИО2, Нестеренко С.М. относительно ошибочности расчётов истца не нашли своего подтверждения в ходе слушания. 

Учитывая, что средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей (в т.ч. на содержание и текущий ремонт), носят целевой характер, поступают в собственность управляющей компании и последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, - при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств. 

Не имея права на удержание денежных средств собственников помещений по итогам 2015-2017 гг., ответчик обязан был вернуть их, но этого не сделал. Соответственно на стороне ООО «Ритм» (ранее - ООО «ЛКС-5») возникло неосновательное обогащение, поскольку имело место сбережение имущества, это сбережение произведено за счет другого лица, при отсутствии оснований.

Задолженность собственников помещений за работы (услуги) ответчика, вопреки доводам возражений, не подлежит учету при исчислении суммы неосновательного обогащения. В случае наличия спора, ООО «Ритм» не лишено права истребовать долг в порядке, установленном законом.

Утверждение представителей ответчика ФИО2, Нестеренко С.М. в части отсутствия у истца правомочий на обращение в суд являлось предметом проверки. 

Исходя из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29.08.2018 года, последние, приняв большинством голосов, решение о возврате неизрасходованных средств, наделили председателя МКД (ФИО1) правом на подачу иска, его подписание и предъявление в суд. Наличие не менее 2/3 голосов собственников, законом в данном случае не требуется. 

Достаточных оснований к исключению из числа доказательств по делу протокола № по итогам внеочередного собрания от 29.08.2018 года не установлено. 

При принятии решения суд учитывает копию протокола, поступившего в материалы дела из жилищной инспекции, который не вызывает сомнений в достоверности, ввиду его надлежащего заверения, и того обстоятельства, что именно на основании данного протокола собрания (в совокупности с иными документами) контролирующим органом были внесены изменения в реестр лицензий по спорному жилому дому. Свои подписи в протоколе и председатель собрания ФИО1, и секретарь К.Л.А. (будучи предупреждённой об уголовной ответственности) суду подтвердили. Соответственно доводы о его подложности несостоятельны. 

Действия председателя и секретаря собрания по составлению протокола в двух экземплярах (для жилищной инспекции и для хранения в управляющей организации) не являются предметом настоящего судебного разбирательства. По своему содержанию и отображению итогов голосования два экземпляра, изученные судом, не расходятся. Отсутствие в тексте протокола, который был изготовлен для управляющей организации, расшифровки подписи председателя и секретаря собрания, по мнению суда, не может повлечь отказ в иске, который имеет под собой достаточные основания. 

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 об обязании ООО «Ритм» зачислить на счет ООО УК «Комфортная среда» неизрасходованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в сумме 139 092 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 981, 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» зачислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью УК «Комфортная среда» неизрасходованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в сумме 139 092 (сто тридцать девять тысяч девяносто два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года