Дело № 18RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2026 года пос. Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шмыковой О.Ю.,

при секретаре Немтыревой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5, ФИО7 – ФИО9 к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим обременения в виде залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец по настоящему делу – ФИО2, являющийся финансовым управляющим ФИО3, ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о признании отсутствующим залога транспортного средства автомобиля №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя – № являющегося предметом залога по кредитному договору №.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан несостоятельным, (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов не было, брачный договор не заключался.

Совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 является транспортное средство марки, модели - №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя – №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 1799689 руб., срок возврата – 84 месяца, процентная ставка 15,8% годовых, цель кредита – оплата транспортного средства (далее ТС). ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор залога указанного выше транспортного средства №. Залоговая стоимость автомобиля – 1767000 руб. В реестре уведомлений и залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге № в пользу ПАО «Росгосстрах Банк». С 01.05.2022г. ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». По заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» совершена исполнительная надпись нотариуса № У 0000791194-0, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору № от 10.02.2022г.

На основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.11.2023г. на данный автомобиль 29.11.2023г. зарегистрировано ограничение - запрет на регистрационные действия.

06.09.2024г. в Арбитражный суд УР поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1699933,65руб. (основной долг 1603058,84руб., проценты 96874,81руб.), как обеспеченный залогом имущества должника ТС, признании задолженности общей задолженностью (общим догом) супругов ФИО3 и ФИО4 с ходатайством о восстановлении срока на подачу требований в связи с тем, что клиентом банка является супруга должника ФИО4, банк узнал о процедуре банкротства должника лишь ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в суд ДД.ММ.ГГГГ. заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица и об исключении имущества из конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства банка об исключении из конкурсной массы ТС отказано на основании п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» 

<

адрес> о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, признал требование к ФИО3 в размере 1699933,65 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказал в признании статуса залогового кредитора, признал обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № общим обязательством супругов ФИО8.

В соответствии с решение Банка России от 22.12.2022г Банк ВТБ стал акционером банка «Открытие», а в январе 2025г. банк «Открытие» прекратил существование и вошел в состав ВТБ.

Истец полагает, что указанный кредитор утратил статус залогового кредитора. С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Для последующей реализации имущества ФИО8 необходимо снять обременение.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 23.01.2026г. спорный автомобиль реализован на открытых электронных торгах, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приводит к прекращению права залога в силу закона.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил судебное заседание отложить в связи с принятием мер к мирному урегулированию разногласий с истцом.

Третье лицо ФИО3 извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением «срока хранения». Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо ФИО4 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или отложении судебного заседания не представила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда УР по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ., финансовым управляющим утвержден ФИО2 Кредиторами указаны ПАО «Сбербанк», АО «Почта России», АО «Тинькофф Банк» на сумму 1365816,47руб. (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда УР по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об исключении из конкурсной массы имущества в виде транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> VIN – №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО8, раздел имущества не производился в отношении спорного имущества, ТС не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ, безусловных доказательств того, что действительная стоимость автомобиля в настоящий период не превышает 10000руб. не представлено (л.д.16-18).

Определением Арбитражного суда УР по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества ФИО3 (л.д.24).

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен брак (л.д.7).

Решением Арбитражного суда УР по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Согласно решению суда, ФИО4 является собственником автомобиля VIN – № (л.д.25-29).

Согласно определению Ленинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО4 об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN – № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60).

Согласно решению Ленинского районного суда УР от 17.04.2025г. по делу №г., отказано в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО), правопреемника ПАО Банк «ФК «Открытие», к ФИО4 об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку ТС находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, в конкурсную массу должника ФИО3 поступит 50% полученной от реализации имущества суммы, реализация ТС производится в деле о банкротстве ФИО3, ПАО Банку «ФК «Открытие» ранее было отказано в признании статуса залогового кредитора (л.д. 60-64).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пункт 2 статьи 353 ГК РФ предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство. Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, залог в отношении имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Согласно п. 7 ст. 213, 26 ФЗ о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим право (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно ст. 126 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно представленных истцом ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства от 29.10.2025г., ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО2, передал в собственность покупателю, а покупатель ФИО6 принял и оплатил легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN – №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом №-№ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное транспортное средство, ранее находящееся в залоге, было реализовано на торгах по банкротству.

Оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что транспортное средство, ранее находящееся в залоге, было реализовано в ходе процедуры банкротства ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признании залога спорного транспортного средства прекращенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины до вынесения решения суда, поскольку имеются основания, исключающие возможность единовременной уплаты госпошлины. Определением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

С учетом изложенного с ответчика в доход МО «

<

адрес> УР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление финансового управляющего ФИО3, ФИО4 – ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим обременения в виде залога на транспортное средство - удовлетворить.

Признать отсутствующим залог транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN – №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – № № шасси – отсутствуют, цвет – серебристый, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026г.

Председательствующий судья О.Ю. Шмыкова