дело № 10-6/2020

мировой судья Аллаярова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай 25 февраля 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Сибай Муртаева Ф.Р.,

обвиняемого ФИО1, защитника, адвоката Сальманова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Сибай РБ Муртаев ФР на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении.

Старший следователь Сибайского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом данное ходатайство удовлетворено, на основании ст. 25.1 УПК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Сибай РБ Муртаев ФР полагает решение суда вынесенным с существенными нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что до принятия итогового решения суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения. Суд не дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал, что в момент совершения преступления со стороны ФИО1 он не понял об осуществлении угрозы, что свидетельствует об отсутствии признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что обстоятельства, при которых было совершено нападение, и орудие преступления - топор, который был направлен в голову, свидетельствовали об умысле ФИО1 на лишение жизни Потерпевший №1, и лишь благодаря активному сопротивления потерпевшего его умысел не был направлен доведен до конца. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство старшего следователя Сибайского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела возвратить руководителю данного следственного отдела.

В дополнении к апелляционному представлению старший помощник прокурора г.Сибай Муртаев ФР предложил отменить обжалуемое постановление и вернуть на новое рассмотрение другому мировому судье, указав, что фактические обстоятельства содеянного в судебном заседании не устанавливались, доказательства не исследовались. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Сибай Муртаев ФР поддержал доводы апелляционного представления и дополнение к нему, предложил отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Обвиняемый ФИО1, его защитник, адвокат Сальманов АА, просили оставить постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что дело затянулось на 7,5 месяцев, что мешает ему трудоустроиться. Заключение судмедэксперта о возможности получения им (ФИО1) телесных повреждений в области губы от бутылки – спорное, поскольку оно им получено от удара ребром руки потерпевшего Потерпевший №1, который на состояние опьянения освидетельствован не был, у потерпевшего разбита гитара. Потерпевший упал не от его удара, из-за неровной поверхности земли, топор ФИО1 сам выбросил на землю, в голову потерпевшего не замахивался, целился по гитаре. В его показаниях с показаниями Потерпевший №1 большие расхождения, истина не установлена. Он подошел к потерпевшему с целью выяснить причину, по которой потерпевший ударил и разбил его губу и чтобы потерпевший принес свои извинения. 

Следователь Сибайского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовали, согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и главы 51.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, о чем судом выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ - быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Порядок рассмотрения судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентирован ст. 446.2 УПК РФ.

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 следует, что в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен содержаться, в том числе, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.40 час. по 19.45 час., возле 

<

адрес> Республики Башкортостан действуя умышленно, незаконно, с целью совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, осознавая, что он в сложившейся обстановке воспримет его угрозу убийством для себя реально, достал из пакета имеющийся при себе топор, используя его в качестве оружия, стал замахиваться им в сторону Потерпевший №1 при этом высказав в его адрес слова угрозы убийством: «Я сейчас тебя убью», которые Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринял для себя реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы исходя из обстановки, агрессивного поведения ФИО1, его состояния алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи старший помощник прокурора Муртаев ФР возразил ходатайству следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснив, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления. Также указал, что следователем в фабуле постановления не указана дата совершения преступления, умышленные действия совершены неким ФИО7 Просил отказать в ходатайстве и вернуть уголовное дело для дальнейшего расследования в орган следствия. 

Однако, как следует из обжалуемого постановления, доводам старшего помощника прокурора судом первой инстанции оценка не дана.

Приняв решение о прекращении уголовного дела, суд не проверил и не привел доводы об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, в том числе о том, что он не понял об угрозе его жизни со стороны ФИО1 и иным доказательствам, перечисленным в постановлении, какая-либо оценка с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства, оценка не дана. 

В постановлении судьи указано, что «в судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутых в отношении ФИО1 подозрений в совершении им преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, содержатся достаточные сведения, позволяющие мировому судьей принять итоговое решение о прекращении уголовного дела». Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, фактически в судебном заседании приведенные в постановлении следователя доказательства судом не исследовались. 

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания потерпевший подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, однако, показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, судом не оглашались и не исследовались. (т.2, л.д. 23-28)

Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, обвиняемому в нарушение ст.293 УПК РФ не предоставлено право на последнее слово. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, вследствие чего, постановление от 29.01.2020г. в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими. Указанные вопросы, как и доводы апелляционного представления о наличии оснований для возвращения уголовного дела руководителю следственного отдела в связи с необходимостью квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, также доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела и не установлении объективной истины по делу, в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства и оценке по результатам исследования значимых для разрешения указанного вопроса доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда. 

Поскольку на территории г. Сибай РБ функционируют четыре судебных участка мировых судей, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, с учетом графика ежегодных отпусков и текущей нагрузки мировых судей судебных участков по г. Сибай уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения мировому судье судебного участка № 2 по г. Сибай РБ ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора г.Сибай РБ Муртаев ФР удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-6/2020 мирового судьи СУ №3 по г.Сибай РБ.

Уникальный идентификатор дела: 03MS0127-01-20120-000016-76