Судья Николаева П.Н. Дело № 7/2-752/18

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 18 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО1 на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РС(Я) «********» ФИО2, которым

постановлено:

Удовлетворить жалобу главного врача ГБУ РС(Я) «********» ФИО2.

Отменить постановление заместителя министра финансов РС(Я) ФИО1 от _______, вынесенное в отношении должностного лица - главного врача ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя привлекаемого лица П.И., представителя Министерства финансов РС(Я) Л.И., суд

установил:

_______ постановлением заместителя министра финансов РС(Я) ФИО1 главный врач ГБУ РС (Я) «********» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № ... руб.

21 августа 2018 г. Вилюйским районным судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась заместитель министра финансов РС(Я) ФИО1 и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.1 КоАП РФ об его отмене, оставлении постановления № ... от _______ без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РС(Я) Л.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 П.И. с жалобой не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, _______ заказчиком заключены договоры № ... включающие продукты питания из раздела 10.13 «продукция мясная пищевая, в том числе из мяса птицы» на общую сумму № ... руб. с единственным исполнителем ИП Ш. по п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате проверки установлено, что Учреждение для достижения одной цели – поставки продуктов питания для обеспечения нужд ГБУ РС(Я) «********» без проведения конкурентных процедур заключило договоры до 100000 руб., которые в совокупности образуют единые сделки, цена которых превышает 100000 руб. При этом продукты питания по указанным договорам могут быть поставлены другими поставщиками, осуществляющими свою деятельность на данном товарном рынке. Учреждение необоснованно раздробило общий объем закупок на поставку продуктов питания на несколько договоров с целью не проведения конкурентных процедур определения поставщиков и заключения договоров с единственными поставщиками, чем нарушены требования ч. 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Данные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, виновным признан главный врач ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 в связи с неисполнением должностных обязанностей.

21 августа 2018 г. решением Вилюйского районного суда РС(Я) постановление заместителя министра финансов РС(Я) ФИО1 от _______ о привлечении к административной ответственности главного врача ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РС(Я) «********» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) А.А.Осипова