Дело №2-451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Булыгиной Т.А., 

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.02.2019г., представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2, действующего по доверенности от 18.03.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «Передвижная механизированная колонна-83» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к КГКУ «Хабаровскуправтодор». В обоснование указал, что 27.12.2018 около 17 часов 45 минут, управляя а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по автомобильной автодороге сообщением г. Хабаровск- г. Комсомольск-на-Амуре, в р-не 145 км., совершил съезд в яму на дорожном покрытии. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях документальной фиксации данного события, он обратился в дорожно-патрульную службу ГИБДД ОМВД Нанайского района. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Помимо этого, сотрудниками дорожно-патрульной службы составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые размеры: ширина 105 см., длина 160 см., глубина 18 см.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010г. № 928 автодорога А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением правительства Хабаровского края от 17.05.2007г. №100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», указанная автодорога относится к собственности Хабаровского края.

Из положений Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» следует, что на него возложена функция обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, гидротехнических сооружений. 

Полагает, что одной из причин данного происшествия является ненадлежащее исполнение обязанностей вышеуказанным учреждением. 

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету специалиста ООО «ДВ-Эксперт» от 23.12.2018г. №285/2018 составляет 367 500 руб.

Просил взыскать в возмещение материального ущерба 367 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., гос.пошлину в размере 4025 руб.

Определением суда от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ПМК-83».

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ПМК-83».

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО3 пояснил, что в момент ДТП в машине находилось 5 человек, включая водителя. Он двигался с разрешенной скоростью, около 90 км/ч, возможно чуть меньше. Дорога имела сухое покрытие. Был ноябрь, поэтому в 18 час. уже темно. Дорога не имела искусственного освещения. Истец, пропуская встречную машину, переключил свет фар с дальнего на ближний. Когда увидел перед собой яму, попытался сманеврировать, объехать её, но не смог. ФИО4 попала передним левым колесом в яму, её занесло влево, на встречную полосу движения, на бордюр, и потом отбросило вправо. Автомобиль получил повреждения передней части, левое переднее колесо оторвало, ступичная часть, узел крепления колеса были деформированы. Лобовое стекло получило повреждения в результате срабатывания подушек безопасности. После ДТП им на телефон производилась фотосъемка ямы, в которую попал автомобиль. Глубина ямы была такой, что в неё полностью в высоту помещался сотовый телефон. Сотрудники ГИБДД, которых вызвали, составили схему, также производили замеры ямы. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку в г.Комсомольск-на-Амуре, где находится до настоящего времени в том же состоянии.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, КГКУ «Хабаровскуправтодор» не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, поскольку это противоречит предмету и целям его деятельности, осуществляет организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, но не сами работы.

11.09.2018г. между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83» заключен контракт №317 на выполнение работ по содержанию автомобильной работы «г.Хабаровск-с.Лидога-р.п.Ванино с подъездом к г.Комсомольск-на-Амуре», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить дорожные работы с целью обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также снижения количества ДТП с сопутствующими дорожными условиями. Подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по контракту. Подрядчиком производится 100% компенсация ущерба потерпевшей в ДТП стороне. Таким образом, ответственным за состояние участка дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ОАО «ПМК-83».

В обоснование требований истец указывает, что одной из причин ДТП является ненадлежащее исполнение Учреждением обязанностей в области дорожной деятельности, ремонта и содержания автомобильных дорог городского округа. Между тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Из экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт», согласно которому причиной возникновения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер №, является наезд на препятствие неясно, какое именно препятствие явилось причиной повреждения автомобиля, является ли наезд на такое препятствие следствием неосторожных действий самого истца, соответствуют ли автомобильные шины требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и предписаниям завода-изготовителя, а также соответствовала ли проезжая часть на данном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не давал, а сами выводы эксперта носят консультационный характер.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом ПДД в части п.10.1, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27 ВУ 001498 от 25.11.2018, водитель, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля. ДТП произошло по вине самого истца, грубо нарушившего п.10.1 ПДД. 

Дополнительно пояснил, что в представленном в материалы дела Акте выявленных недостатков в содержании дорог от 25.11.2018г. не указано, какие применялись измерительные приборы для определения размеров повреждения покрытия. Указанная глубина ямы 18 см превышает толщину асфальтового и бетонного покрытия. Данный Акт в адрес Учреждения не направлялся, предписание об устранении нарушений не выносилось.

ГОСТ Р 50597--2017 предусматривает срок устранения дефекта дорожного покрытия. Обращаясь в суд с иском, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение дорожными организациями нормативных сроков ликвидации дефектов дорожного покрытия. Представленный Акт таким доказательством не является, т.к. составлен в 19-30, т.е. после совершения ДТП. При его составлении не была соблюдена процедура документального оформления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (п.88 Административного регламента №380, а также абз.8 п.269 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664).

Также, дополнительно пояснил, что представленное истцом экспертное заключение не подтверждает получение автомобилем названных повреждений в результате данного ДТП.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД по Нанайскому району. В ноябре 2018г. в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на 143 или 145 км а/д, куда он выехал вместе с напарником. Было уже темно, когда они прибыли на место ДТП. Увидели, что по движению со стороны Хабаровска в сторону г.Комсомольск-на-Амуре справа около бордюра находилась автомашина 

<

данные изъяты>. Они обозначили место ДТП, включили спец.сигналы, предупредив людей не выходить на дорогу. Составили схему ДТП, взяли объяснения. Водитель пояснил, что автомобиль при движении совершил наезд на яму, порвалось колесо, после чего его занесло, выкинуло влево на бордюр, откуда отбросило вправо. Свидетелем рулеткой были произведены замеры дороги и размеры ямы на ней. Составлен Акт о выявленных недостатках, который на следующий день был им передан инспектору дор.надзора, который должен был принять по нему меры, вручить представителю организации. Глубина ямы в самом глубоком месте измерялась офицерской рулеткой, т.к. иной прибор отсутствовал. Также делались фотоснимки дорожного полотна. В Акте не указано о применении рулетки и линейки по забывчивости.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на основании свидетельства о регистрации ТС и ПТС (л.д. 7, 8).

27.12.2018 около 17 часов 45 минут произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по автомобильной автодороге сообщением г. Хабаровск- г.Комсомольск-на-Амуре, в р-не 145 км., совершил съезд в яму на дорожном покрытии. 

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП, а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, передние крылья, левое переднее колесо, диск левого переднего колеса, передняя оптика, левая передняя стойка, радиатор охлаждения. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на 145 км. автомобильной дороги Хабаровск-Комсмольск-на-Амуре, дорога имеет асфальтобетонное покрытие, ДТП произошло в темное время суток, дорожное полотно было сухим, и в направлении движения автомобиля истца имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии. 

Сотрудником ГИБДД 25.11.2018 вынесено определение 27 ВУ 001498 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании ч.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Указанным определением установлено, что ФИО3, управляя ТС, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего, не обеспечил постоянного контроля над движением ТС и допустил наезд на выбоину с последующим столкновением с бордюрным ограждением. 

Также сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.11.2018, согласно которому на участке 145 км. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре выявлено повреждение покрытия проезжей части (выбоина), затрудняющее движение ТС с разрешенной ПДД скоростью и превышающая предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ-Р 50597 18. Зафиксированы размеры выбоины: ширина – 105 см., глубина – 18 см., длина – 160 см.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ДВ Эксперт», заключив соответствующий договор № 285/18 от 22.12.2018 (л.д. 13), стоимость услуг по которому составила 5000 руб. (л.д. 14). 

Как следует из экспертного заключения ООО «ДВ Эксперт» от 23.12.2018 № 285/18 (л.д. 16-49), причиной возникновения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № является наезд на препятствие. Повреждения автомобиля подробно отражены в акте технического осмотра, приобщенного к заключению. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 925 000 руб., с учетом износа – 441 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 449 350 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС признано экспертом нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков и материалов составила 81 813,15 руб. Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба определен экспертом в размере 367 500 руб.

Материалами дела: пояснениями истца, свидетеля, материалами проверки по факту ДТП, подтверждается наличие на вышеуказанном участке дороги выбоины. Также опрошенными по делу лицами было подтверждено отсутствие предупреждающих дорожных знаков, указывающих на наличие выбоин в дорожном полотне.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, а также доказательств, содержащихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при обстоятельствах, указанных им в иске, нашел свое подтверждение. 

Ответчик КГКУ «Хабаровскуправтодор», ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, указывает на выполнение работ по контракту №317, заключенному с ОАО «ПМК -83». 

В соответствии с п.1, 3, 6, 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органом исполнительной власти Хабаровского края, проводящим государственную политику края и осуществляющим управление в сфере гражданских и оборонных отраслей промышленности, транспорта и дорожного хозяйства, является Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края (п.1.1 Положения о министерстве промышленности и транспорта Хабаровского края, утв. постановлением Правительства Хабаровского края от 6 июля 2011 г. № 207-пр.).

Согласно п.1.3 Положения, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные краевые государственные учреждения и краевые государственные унитарные предприятия во взаимодействии с другими органами исполнительной власти края, органами местного самоуправления края, общественными объединениями и организациями.

Одной из выполняемых Министерством функций является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения…(п.3.10).

В соответствии с Уставом КГКУ «Хабаровскуправтодор», утвержденного Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края 27.05.2016, основными видами деятельности Учреждения является выполнение функций государственного заказчика и (или) застройщика по объектам строительства реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе: оформление прав на земельные участки; обеспечение строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; обеспечение выполнения инженерных изысканий, архитектурного строительного проектирования и осуществление строительного контроля за строительством; проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции объектов в целях проверки соответствия выполненных работ, проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям проекта планировки и проекта межевания территории (п.2.3.1.1). 

Осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и относящегося к ним имущества (п.2.3.1.8). Учреждение проводит оценку технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов (п.2.4.16). Планирует и осуществляет мероприятия по установлению причин дорожно-транспортных происшествий, организации и регулированию движения, информирует пользователей автомобильных дорог о маршрутах транспортных средств, сроках реконструкции, капитального ремонта, возможных путях объезда, о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п.2.4.18). Контролирует выполнение подрядчиками и исполнителями условий заключенных государственных контрактов и договоров, качество работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.2.4.47). Организует приемку работ в соответствии с действующими стандартами, нормами, правилами и проектной документацией по всем договорам и государственным контрактам на выполнение работ и оказание услуг (п.2.4.48). Осуществляет оценку технического состояния автомобильных дорог Хабаровского края, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, если для движения транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, это требуется (п.2.4.54). Вносит предложения Учредителю и организовывает исполнение мероприятий по временному ограничению или прекращению движения автотранспортных средств по автомобильным дорогам, при реконструкции, капитальном ремонте, ремонте автомобильных дорог, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, их участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п.2.4.55). Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом (п.2.5). 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОАО «ПМК-83») заключен государственный контракт № 317 от 11.09.2018, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «г. Хабаровск – с. Лидога – р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре». Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1). По условиям контракта заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта (п.4.1.1); проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.4.1.4). Заказчик обязан: назначить на объекте своего представителя, который от имени заказчика осуществляет контроль за выполнением работ. Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем работам в течение всего периода их выполнения (п.4.2.1); осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием краевого имущества автомобильных дорог (п.4.2.8). Подрядчик обязан: освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком (п.4.4.12); обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге (п.4.4.14); обеспечить организацию дорожного движения и ограждение мест производства работ и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ (4.4.16); предоставлять заказчику информацию о состоянии автомобильных дорог, информировать заказчика об всех случаях повреждения автомобильных дорог, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах (п.4.4.21). Срок выполнения работ определен с 01.10.2018 по 31.12.2018, место выполнения работ включает, в том числе, участок дороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре. Условия выполнения работ определены в соответствии с Технической частью (п.п. 5.1, 5.2, 5.3). В случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки (п.9.7). Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям, подрядчик подтверждает ежемесячной справкой, заверенной органами ГИБДД. Подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту (п.п. 9.13, 9.11). 

Судом установлено, что участок автомобильной дороги на 145 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре находится на балансе КГКУ «Хабаровскуправтодор» (л.д. 72-75). 

Схема ДТП содержит информацию о наличии выбоины на участке дороги на пути следования истца. Указание на наличие дорожных знаков, предупреждающих водителя о приближении к опасному участку дороги, ограничении скорости, не имеется. Ответчик доказательств опровергающих данное утверждение не представил. 

В обоснование вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна в месте ДТП, истец ссылается на положения ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Однако, ГОСТ Р 50597-93 утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., которым введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". В соответствии с Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст данный документ первоначально вводился в действие с 1 июня 2018 года. В соответствии с изменениями, внесенными в указанный Приказ Приказами Росстандарта от 25.05.2018 N 279-ст, от 28.08.2018 N 545-ст, срок введения в действие данного документа перенесен на 1 сентября 2018 года, за исключением пунктов 5.1.1, 6.1.1 и 7.1, которые вводятся в действие с 1 июля 2019 года в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Судом установлено, что выбоина на автодороге, вследствие которой при наезде был поврежден автомобиль истца, по размеру превышала предельно допустимые. При этом, суд отклоняет возражения ответчика относительно доводов истца в указанной части, который ссылается на то, что не был точно установлен размер ямы (выбоины), а в акте сотрудников ГИБДД не указан прибор, которым осуществлялось измерение и информация о поверке. 

В судебном заседании истцом, а также свидетелем- сотрудником ГИБДД подтверждено наличие повреждения дорожного полотна, которое послужило причиной ДТП, его фотофиксация, измерение рулеткой. Само по себе отсутствие ссылки в Акте на прибор измерения не свидетельствует о надлежащем состоянии дорожного полотна. 

Доводы ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» об отсутствии в экспертном заключении выводов о причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля и данным ДТП, судом отклоняются, поскольку представленное истцом экспертное заключение содержит четкое указание на то, что выявленные повреждения, указанные в акте осмотра №285/18 от 22.12.2018 образовались в результате рассматриваемого ДТП, причиной возникновения повреждений является наезд на препятствие.

Целью проведенного по заказу истца исследования являлось определение стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, а не определение препятствия, послужившего причиной ДТП. Указанное препятствие определено справкой о ДТП и актом сотрудников ГИБДД о выявленных нарушениях в содержании дорожного полотна. В экспертном заключении эксперт указывает на соответствие автомобиля истца, представленного на осмотр, идентифицирующим признакам, указанным в документах на ТС. Выводов о несоответствии представленного автомобиля конструкции завода-изготовителя, а также об использовании частей и агрегатов, не установленных конструкцией, экспертом не сделано. При этом эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и не заинтересован в исходе дела, экспертное заключение составлено в точном соответствии с утвержденными нормативными и методическими документами. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для определения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что контролирующими органами в адрес ответчиков не вносилось предписание об устранении выявленных нарушений, не может свидетельствовать об отсутствии таковых и не может быть поставлено в вину истцу и служить основанием к отказу в иске. 

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, а именно участка автомобильной дороги на 145 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре, который находится в собственности Хабаровского края, за содержание которого несет ответственность КГКУ «Хабаровскуправтодор». Таким образом, факт невыполнения КГКУ «Хабаровскуправтодор» мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, судом учитывается, что функции заказчика для настоящей дороги выполняет КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». 

На основании контракта № 317 от 11.09.2018 КГКУ «Хабаровскуправтодор» как заказчик обязал ОАО «ПМК-83» - подрядчика, выполнять работы по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, и искусственных сооружений на них в соответствии с объемом работ, установленным Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик предоставил техническую часть и ведомость объемов, содержащих сведения о работах, выполнение которых было согласовано сторонами данного контракта на 2018 г., а также журналы производства работ с актами о приемке выполненных работ.

Исследовав данные документы, заслушав показания представителя ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано поручение подрядчику ОАО «ПМК-83» в 2018 г. работ по ремонту автомобильной дороги Хабаровск-Ванино на 145 км, а также объемов выполненных работ. 

Представленные ответчиком в обоснование надлежащего содержания указанного участка дороги выкопировки из журнала производства работ (л.д. 112-117), согласно которым ремонт на указанном участке дороги производился 23.07.2018, 24.07.2018, 27.07.2018, не могут служить безусловным доказательством надлежащего состояния дорожного полотна на указанном участке, поскольку ремонт производился в июле 2018 г., тогда как ДТП произошло 25.11.2018, т.е. спустя более 4 месяцев после окончания ремонта. Представленные ответчиком Акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2018г. (л.д.106-111) в рамках контракта, заключенного с ОАО «ПМК-83», о производстве ремонта конкретно спорного участка дороги не содержат (указан участок «г. Хабаровск-р.п. Ванино» км 115,5-км 213,9),не опровергают доводы истца о наличии в момент ДТП – 25.11.2018г. повреждений дорожного полотна, противоречат представленным фотоснимкам, имеющим дату и координаты местности. 

Обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, возложенная на ОАО «ПМК-83», ограничена пределами объемов работ, которыми последнего наделяет заказчик КГКУ «Хабаровскуправтодор». Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность подрядчика по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств (установленная п.4.4.14 указанного контракта) на данном участке дороги, с учетом произведенных подрядчиком работ, не может служит основанием для освобождения КГКУ «Хабаровскуправтодор» от ответственности за ущерб, причиненный истцу, поскольку в силу п. 4.2.8 Контракта именно Заказчиком осуществляется контроль над исполнением Подрядчиком условий контракта, производится оценка уровня содержания переданных в обслуживание объектов, контроль качества работ.

Обязанность по доказыванию того, что за состояние дороги несет ответственность другое лицо, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик не представил. Подрядная организация ОАО «ПМК-83» не наделена полномочиями представлять балансодержателя автомобильной дороги, которым является ответчик, в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях. 

В соответствии с пунктами 9.10, 9.13 контракта № 317, заключенного между заказчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор» и подрядчиком «ОАО ПМК-83», подрядчик принял на себя обязательство нести ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части, а также за последствия дорожно-транспортным происшествий, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. Из этого условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причиненный непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог. Вместе с тем, в момент причинения вреда истцу работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не производились.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, суд признает КГКУ «Хабаровскуправтодор», которое выполняет для дороги функции государственного заказчика, уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Кроме того, возложение обязанности по возмещению ущерба на КГКУ «Хабаровскуправтодор» не препятствует ему в предъявлении требований о возмещении убытков к Подрядчику на основании заключенного между ними контракта на выполнение работ по обслуживанию и содержанию дорог, если к тому у последнего имеются основания, которые к правоотношению сторон по настоящему делу отношения не имеют. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административной ответственности 27 ВУ 001498 от 25.11.2018, объяснению ФИО3, в 17-45 управлял автомобилем на 145 км. автодороги «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре», не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не обеспечил постоянного контроля над движением ТС и допустил наезд на выбоину с последующим столкновением с бордюрным ограждением. 

Из схемы места ДТП следует, что ширина участка дороги, где произошло столкновение, составляет 7,0 м, выбоина расположена на полосе движения истца.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ФИО3 двигался на автомобиле без превышения допустимого ограничения скорости, но в вечернее время суток по неосвещенной дороге в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, не снизил скорость до пределов, обеспечивающих возможность разглядеть дорожные условия и видимость в направлении движения, что в свою очередь не позволило ему своевременно заметить одиночную выбоину на дороге и избежать наезда на нее на скорости. Появление ямы явилось для водителя неожиданностью, что подтверждает отсутствие с его стороны должной концентрации внимания на дороге.

Материалы дела свидетельствуют о том, что водителем Коханом А.В. была неправильно выбрана скорость движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, он не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, что указывает на грубую неосторожность в действиях потерпевшего, и способствовало увеличению размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также то, что истец двигался с разрешенной скоростью, суд приходит к выводу о распределении ответственности между истцом и ответчиком, как соотношение 20% и 80% соответственно. 

Принимая во внимание, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и восстановлению не подлежит, среднерыночная стоимость ТС «Тойота Марк 2» по состоянию на дату ДТП составляет по заключению эксперта 449 350 руб., стоимость годных остатков – 81 813,15 руб., соответственно, размер ущерба составил 367 500 руб. Учитывая распределение вины в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 294 000 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «ДВ эксперт» по договору от 22.12.2018 в сумме 5000 руб., связи с тем, что данные расходы были понесены истцом, являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6140 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к КГКУ «Хабаровскуправтодор», ОАО «Передвижная механизированная колонна-83» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровскуправтодор» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., государственной пошлины в сумме 6140 руб. 

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2019.

Судья Е.Ю.Якубанец