№ 22-849/2020 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 октября 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В., 

защитника осужденного- адвоката Юлдашева Р.А., 

при секретаре Водиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ; ходатайство возвращено ФИО1, разъяснено о возможности обращения в суд с аналогичным ходатайством заново, после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Заслушав доклад судьи, адвоката Юлдашева Р.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного; мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

26 августа 2020 года в Скопинский районный суд Рязанской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2020 года при замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2018 года, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его принятии, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Просит постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

На основании ч.4 ст.15 УК РФ преступление, за которое ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2018 года, относится к категории тяжких преступлений.

Пунктом "б" ч.3 ст.79 УК РФ предусмотрено, что условно-досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В данном случае таким решением является постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2020 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Срок замененного ФИО1 наказания в виде принудительных работ был определен постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2020 года – 1 год 7 месяцев 13 дней. Срок принудительных работ постановлено исчислять с 3 февраля 2020 года.

Таким образом, предусмотренная пунктом "б" ч.3 ст.79 УК РФ половина срока наказания в виде принудительных работ отбываемых ФИО1, дающая право на применение к нему условно-досрочного освобождения от наказания, определяемая от величины срока этого наказания установленного постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от3 февраля 2020 года, на настоящий момент еще не наступила, и ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ранее фактического отбытия им половины срока, замененного в порядке ст.80 УК РФ наказания.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в принятии к производству суда ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ. Соглашается с такой позицией и суд апелляционной инстанции.

Таким образом постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 года является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья