77RS0023-02-2025-006895-32

Дело № 33-11126/2026 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6461/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 05 сентября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УФНС России по адрес, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к УФНС России по адрес, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2016 в Межрайонную ИФНС России №20 по адрес через ФГУП «Почта России» якобы от истца поступили декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013-2014 годы с приложением заявлений на возврат имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ..., которая фактически не существует и в собственности истца никогда не была.

По результатам камеральной налоговой проверки сотрудниками МИФНС России №20 по адрес был подтвержден имущественный налоговый вычет в размере сумма. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила сумма. По решению налогового органа 21 02.2017 указанная сумма была перечислена на лицевой счет №... Уральского отделения Сбербанка России, принадлежащий несуществующему лицу.

17.04.2017 истец впервые обратился в Инспекцию с письменным заявлением, в котором сообщил, что в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» обнаружена информация о предоставлении от имени истца налоговых деклараций с целью получения налогового вычета, которые истец не предоставлял.

Позже в период с 17.04.2017 по сентябрь 2023 года истец направил в адрес Управления ФНС России по адрес и Межрайонной ИФНС России №20 по адрес 32 обращения с просьбами восстановить нарушенные права и разобраться в сложившейся ситуации, однако в ответ получал лишь формальные отписки.

В дальнейшем, несмотря на установленные факты мошеннических действий бывшего сотрудника налогового органа фио, приискавшего персональные данные истца и ряда других граждан и предоставлявшего в налоговые органы посредством почтовых отправлений поддельные документы на возмещение налога на доходы физических лиц за счет бюджетных средств при приобретении одной и той же квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ответчиками меры по защите интересов государства, возмещению ущерба и возврату перечисленных сумм налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения не предпринимались.

Для защиты своих прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, по результатам работы представителей истца ее право на получение налогового вычета было восстановлено.

Расходы истца на юридическую помощь составили сумма.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу в счет причинённых убытков сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, который включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей следующие: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела, с учетом анализа и оценки всех представленных в материалах дела доказательств, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг в целях восстановления своих нарушенных прав и принятыми налоговыми органами в отношении истца решениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 в Межрайонную ИФНС России №20 по адрес через ФГУП «Почта России» якобы от истца поступили декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013-2014 годы с приложением заявлений на возврат имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ..., которая в собственности истца никогда не была.

По результатам камеральной налоговой проверки сотрудниками МИФНС России №20 по адрес был подтвержден имущественный налоговый вычет в размере сумма. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила сумма. По решению налогового органа 21 02.2017 указанная сумма была перечислена на лицевой счет №... Уральского отделения Сбербанка России, принадлежащий несуществующему лицу.

17.04.2017 истец впервые обратился в МИФНС России №20 по адрес с письменным заявлением, в котором сообщил, что в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» обнаружена информация о предоставлении от имени истца налоговых деклараций с целью получения налогового вычета, которые истец не предоставлял.

14.01.2020 истец представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере сумма по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес ..., адрес, ..., адрес. И в размере сумма по расходам на уплату процентов в связи с приобретением данной квартиры.

Решением МИФНС России №20 по адрес в предоставлении налогового вычета в размере сумма истцу отказано, поскольку ранее такой налоговый вычет истцу был предоставлен в полном объеме на основании деклараций за 2013-2014 годы по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, ..., адрес, ..., адрес, о чем МИФНС России №20 по адрес были приняты решения №№... от 16.02.2017.

Решением МИФНС России №20 по адрес №... от 17.07.2020 истцу отказано в удовлетворении требований о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по адрес №... от 28.10.2020 жалоба истца на решение МИФНС России №20 по адрес №... от 17.07.2020 оставлена без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 19.04.2021 по делу №2а-.../2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2022 №33а-.../2022, в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения МИФНС России №20 по адрес №... от 17.07.2020 и возложении на инспекцию обязанности по предоставлению заявителю имущественного налогового вычета отказано.

Решением УФНС России по адрес от 09.02.2023 №... жалоба истца от 31.01.2023 на решения МИФНС России №20 по адрес №№... от 16.02.2017 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Решением УФНС России по адрес от 18.07.2023 №... в восстановлении срока на подачу жалобы истцу отказано.

Решением ФНС России от 24.06.2024 №... Решение УФНС России по адрес от 18.07.2023 №... отменено.

Решением ФНС России от 06.08.2024 №... решения МИФНС России №20 по адрес №№... от 16.02.2017 признаны незаконными.

Из содержания, указанного выше решения следует, что приговором Тушинского районного суда адрес от 25.09.2019 по делу №1-643/19 гражданин фио, ранее осужденный 07.11.2017 Таганским районным судом адрес по ч.3 ст.159 УК РФ - 2 преступления, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ - 2 преступления, признан виновным в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. Так, Тушинским районным судом адрес установлено, что фио приискал персональные данные ряда граждан, действуя умышленно, реализуя ранее разработанный преступный план, направленный на незаконное возмещение НДФЛ за счет бюджетных средств изготовил фиктивные документы, а именно: копию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ..., адрес, г.адрес, свидетельствующего о якобы приобретении физическими лицами квартир в указанном доме, копию квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате по договору долевого строительства, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2015 годы, заявление в налоговые органы о предоставлении налоговых вычетов за 2013-2015 годы, которые в дальнейшем направил посредством почтового отправления в различные налоговые органы. После этого, фио получил на находящиеся в его распоряжении банковские карты, выпущенные в офисах различных банков, выплаты сумм налоговых вычетов, то есть совершил хищение денежных средств. Таким образом, фио путем обмана сотрудников налоговых органов адрес похитил чужое имущество - денежные средства, принадлежащие государству.

Аналогичные обстоятельства установлены Тушинским районным судом адрес от 25.09.2019 по делу №1-.../19.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, для защиты своих прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, благодаря которой ее право на получение налогового вычета было восстановлено.

Расходы истца на юридическую помощь составили сумма, указанные расходы истец полагает своими убытками, которые подлежат взысканию с истца.

Разрешая исковые, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые налоговыми органами решения в отношении предоставления налогового вычета и, как следствие, отказе в дальнейшем истцу в его предоставлении по другому приобретенному объекту недвижимости, были обусловлены совершением фио преступления, в результате которого налоговые органы были введены в заблуждение, что, в свою очередь, повлекло в дальнейшем нарушение прав истца и, как следствие, привело к возникновению необходимости обратиться за юридической помощью в целях восстановления своих нарушенных прав. Правомерность отказа налоговых органов в предоставлении налогового вычета истцу подтверждена в судебном порядке в рамках рассмотрения Зюзинским районным судом адрес от 19.04.2021 по делу №2а-.../2021, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг в данном случае не могут быть признаны убытками, которые были необходимы для восстановления ее нарушенного права, применительно к положениям статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обращения истца за юридической помощью, оплата за проведение юридических услуг на стадии обжалования действий налогового органа в рамках административного судопроизводства результатов не принесли, поскольку судебной инстанцией действия ответчика были признаны законными.

После установления факта мошенничества третьим лицом, воспользовавшимся персональными данными истца, услуга по налоговому вычету была предоставлена истцу. Таким образом причинно-следственной связи, между произведенными расходами на оплату юридических услуг и выявлением мошеннических действий с персональными данными истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 05 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: