77RS0018-02-2024-013066-04

Судья Кузнецова Е.А. № 2-1525/2025

№ 33-9531/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Озерная-44» на решение Никулинского районного суда адрес от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что истцом выполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет сумма, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, неустойку за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

Из обстоятельств дела следует, что

18.01.2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2\26\6(1) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 2.3, 2.6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру условный номер 630.

Цена договора определена его сторонами в размере 9.771.040 рублей (п.4.1)

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию, присвоен милицейский адрес: адрес , квартире присвоен № 630.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 02.06.2024 г.

Из материалов дела усматривается, что в объекте долевого строительства выявлены недостатки.

Из представленного истцом заключения следует, что стоимость устранений выявленных дефектов в указанной квартире составляет сумма.

Определением суда от 21.10.2024 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что квартира №630, расположенная по адресу: адрес условиям вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов не соответствует. В вышеуказанном объекте долевого строительства имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры составляет сумма.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией 19.08.2024 г., однако требования участника застройщиком удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования в оспариваемой части, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, в рамках заявленных требований в размере сумма.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия не соглашается с размером постановленной ко взысканию стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (редакция от 26 декабря 2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 04 марта 2025 года, суду следовало применить новую редакцию Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков не может превышать трех процентов от цены договора, и должна составлять не более сумма (9771040 х 3%), в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что каких-либо оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части не усматривается. Судебные издержки взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. При этом, судебная коллегия учитывает, что ограничение взысканных судом сумм вызвано законодательным регулированием правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных домой, в связи с чем, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в остальной части решения выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 04 марта 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Озерная-44» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Озерная-44» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: