Судья Конев И.С. Дело № 22-499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при секретаре Ершовой М.О., 

с участием прокурора Нестеровой Е.В., 

адвоката Кирилина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложены на осужденного ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с ФИО1 8230 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, защищавшего его на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление адвоката Кирилина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия, а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на отсутствие объективных доказательств его вины в совершении преступления, незаконность действий потерпевшего по его задержанию, что подтвердила свидетель Свидетель №4, недопустимость в качестве доказательств протокола следственного эксперимента. Считает показания потерпевшего противоречащими данным видеозаписи. Обращает внимание на медицинское освидетельствование потерпевшего по истечении длительного периода времени после событий, имевших место 17 августа 2024 года, что ставит под сомнение возможность получения телесного повреждения при указанных ФИО9 обстоятельствах, отсутствие справки врача либо заключения эксперта о телесном повреждении в результате укуса. Считает неполным расследование, так как слепок с его зубов не изымался. Указывает на болезненное состояние своего здоровья, что не было учтено судом при назначении наказания. Просит приговор суда отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- в части, показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах его задержании полицейским ФИО9 в связи с совершением им административного правонарушения;

- показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах высказывая угроз, а также причинения насилия ФИО1 к нему при задержании в связи с совершением последним административного правонарушения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах высказывая угроз, а также причинения насилия ФИО1 к потерпевшему ФИО11;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений полицейскому ФИО11; 

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2024 года;

- протоколом следственного эксперимента от 30 августа 2024 года с участием потерпевшего ФИО10 и свидетеля Свидетель №3;

- заключением эксперта № 132 от 22 августа 2024 года, согласно выводам которого у ФИО10 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левого бедра. Данное повреждение, судя по его характеру, красновато-синюшному цвету с незначительной желтизной по периферии, возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью за 3-5 дней до проведения судебно-медицинской экспертизы. Характер и локализация повреждения, овальная форма и размеры, не исключает возможности причинения его в результате удара, давления (сдавления, защемления участка кожи), в том числе в результате укуса зубами человека, а также иным тупым предметом. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Учитывая характер и локализацию повреждения, можно полагать, что ФИО11 было причинено не менее одного травматического воздействия в область внутренней поверхности левого бедра. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- заключением эксперта № 153 от 12 сентября 2024 года, согласно выводам которого характер и овальная форма кровоподтека, обнаруженного у ФИО10 при проведении судебно-медицинской экспертизы, его размеры не исключают возможности причинения тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в результате удара, давления (сдавления, защемления участка кожи), в том числе в результате укуса зубами человека. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Локализация кровоподтека на внутренней поверхности средней трети левого бедра, обнаруженного у ФИО10 при проведении судебно-медицинской экспертизы, не исключает возможности образования его при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента от 30 августа 2024 года, и обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов ФИО10 и Свидетель №3 ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 218 от 17 августа 2024 года, согласно которому 17 августа 2024 года в 23 часа 42 минуты на освидетельствование доставлен ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования отказался. Факт употребления алкоголя не отрицал;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Не доверять приведенным в приговоре доказательствам, считать их недостоверными или недопустимыми, у суда оснований не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательные, подробные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования, включая сбор и фиксацию полученных доказательств, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту, влекущих незаконность приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства положенные в основу приговора были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд проверил все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания осужденного ФИО1 в части подтверждения факта его задержания за совершение административного правонарушения полицейским ФИО9, а также показания потерпевшего и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах совершения преступления обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц и других, указанных в приговоре доказательствах виновности ФИО1, а также данных, свидетельствующих об оговоре его вышеуказанными лицами, из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, показания в суде свидетеля Свидетель №4, отсутствие по делу протокола изъятия слепка со следами его зубов, проведение следственного эксперимента без его участия не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы ФИО1 о неправильном применении уголовного закона ввиду неправильной правовой оценки его действий, в том числе о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему, о неполноте предварительного следствия, о неправомерности действий сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отклоняет их, поскольку они недостоверны, противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены верно. Выводы суда о доказанности вины ФИО1, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а каких-либо оснований, ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе о допросе свидетелей, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, оснований для отмены приговора не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Вид и мера наказания ФИО1 определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, в том числе сведений о его инвалидности, иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 53.1, 64 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.