УИД 58RS0029-01-2020-000304-47

Дело № 2а-155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 26 октября 2020 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области), заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, указывая, что 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №19514/20/58017-ИП от 07.05.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-281/2019 от 17.05.2019, выданного судебным участком №1 Пачелмского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 46665,24 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 28.09.2020, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Административный истец ООО «АФК» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №19514/20/58017-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и обязать начальника Отделения судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №19514/20/58017-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2281/2019 от 17.05.2019.

Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 октября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 в связи с его увольнением на надлежащего - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1.

Административный истец ООО «АФК» в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, указав, что с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласны, по следующим основаниям. На принудительном исполнении в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №19514/20/58017-ИП, возбужденное 07.05.2020 на основании судебного приказа №2-281/2019 о взыскании задолженности в размере 46665,24 руб. в отношении ФИО3 в пользу ООО «АФК». В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. 07.05.2020 были сделаны запросы в банки, пенсионный фонд, ГИБДД МВД России. 08.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в следующие банки: ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», Филиал «Центральный ПАО Совкомбанк», ПАО «Росбанк». 07.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк». 29.05.2020 был сделан запрос к оператору сотовой связи. 19.06.2020 - запрос в Инспекцию Гостехнадзор. 22.06.2020 - запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ОтдМВД России по Пачелмскому району. Согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации должник работал в ООО «ПензаМолИнвест». Судебным приставом-исполнителем 05.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление возвращено 03.09.2020 ООО «ПензаМолИнвест» в связи с невозможностью произвести удержание, в связи с увольнением должника из организации с 27.03.2019. По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник работает у ИП ФИО5 Судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя было направлено письмо, возвращено без вручения адресату 15.09.2020, в связи с тем, что истек срок хранения письма. По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, индивидуальным предпринимателем, по данным ФНС России, должник не является. В ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту ее проживания было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Основания, по которым возможно окончание исполнительного производства, предусмотрены статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним в частности пункт 3 относит возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а именно: возвращение исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебным приставом-исполнителем 15.09.2020 было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда. Административный истец практически указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока. Считает данный вывод необоснованным, поскольку, двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства. В связи с чем, считает вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подкрепленным. Отмечает, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь, при этом, в административном исковом заявлении на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа. Во-первых, в силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Во-вторых, действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. В-третьих, необходимость направления данных запросов (весь перечень) административным истцом необоснованна (бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции Российской Федерации и т.д.). Направление запросов операторам связи, с целью установления наличия на балансе денежных средств и их последующего списания, незаконно.

Отмечает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №19514/20/58017-ИП, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статья 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судом из материалов дела установлено, что 17.05.2019 мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 46665,24 руб. 

07.05.2020 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №19514/20/58017-ИП о взыскании задолженности в размере 46665,24 руб. в пользу ООО "АФК".

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №19514/20/58017-ИП с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в банки, ГИБДД, ПФР, операторам сотовой связи, ФНС России, - о наличии у должника открытых счетов, транспортных средств, абонентских договоров, получении им пенсий, регистрации в качестве ИП и т.п., на которые получены отрицательные ответы (либо об отсутствии запрашиваемых сведений).

Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя ФИО3 открыты лицевые счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», Филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», на денежные средства которых судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Однако списания денежных средств произведено на сумму 18,97 рублей с лицевого счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», иных списаний денежных средств не происходило по причине их отсутствия на счетах должника. 

По данным Росреестра по Пензенской области за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации должник работал в ООО «ПензаМолИнвест». Судебным приставом-исполнителем 05.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление возвращено 03.09.2020 ООО «ПензаМолИнвест» в связи с невозможностью произвести удержание, в связи с увольнением должника из организации с 27.03.2019. 

По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник работает у ИП ФИО5 Судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя было направлено письмо, возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения письма. 

По данным ГИБДД МВД России автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, индивидуальным предпринимателем, по данным ФНС России, должник не является

15 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому по месту жительства должник и его имущество обнаружены не были.

Также 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства №19514/20/58017-ИП в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представилось возможным, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 18,97 руб. 

Административным истцом ООО «АФК» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода.

Проверяя довод стороны истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В соответствии с ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалы исполнительного производства № 19514/20/58017-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 07 мая 2020 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам, которые направлены на реальное исполнение требований исполнительного листа.

В связи с чем, признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Согласно положениям части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Не имеют юридического значения доводы истца о необходимости проверки соблюдения сроков направления запросов и предоставления ответов, а также факты привлечения либо не привлечения организаций к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и, кроме того, не нарушает права взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве». Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Так как требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №19514/20/58017-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежит, при рассмотрении дела оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлено, не может быть удовлетворено и требование административного истца об обязании начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 179 и 227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №19514/20/58017-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным и возложении на начальника отделения судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №19514/20/58017-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-281/2019 от 17 мая 2019 года, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Судья А.А. Цибизова