№ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Цепелева Е.В., при секретаре Багдасарян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности ФИО1, 

<

данные изъяты> по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, находясь на территории 

<

данные изъяты> района в угодьях 

<

данные изъяты> охотхозяйства 

<

данные изъяты> лесничества, осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

За данное нарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 

<

данные изъяты> 

ФИО1 подана жалоба о несогласии с вынесенным постановлением. 

В жалобе заявитель указывает, что правонарушение не совершал, охоту не осуществлял, при нем находилось гладкоствольное оружие не в целях охоты, а в целях самообороны. Допрошенные свидетели являются заинтересованными по делу лицами. Кроме того он находился в 

<

адрес> что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Тогда как на схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела отмечена точка, удаленная на 

<

адрес> 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал. 

При рассмотрении жалобы, судом в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п.п.4 и 5 ч.1 ст.22 ФЗ № 209-ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » ( далее Закон № 209-ФЗ), в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно ч.2 ст.57 указанного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, с орудиями охоты и ( или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст.23 Закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. 

По п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении охоты, охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и ( или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ « Об оружии» ; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку ; в случаях предусмотренных Законом №-ФЗ, в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке, в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ « О животном мире».

В соответствии с п.39.1 указанных Правил высшее должностное лицо 

<

данные изъяты> области при определении параметров осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, определяет единый непрерывный срок весенней охоты во всех охотничьих угодьях, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ..

Постановлением Губернатора 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ « О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты в охотничьих угодьях 

<

данные изъяты> области» установлены параметры осуществления любительской охоты и спортивной охоты на боровую и водоплавающую дичь в период весенней охоты, в соответствии с п.2.1 которого такая охота осуществляется с третьей субботы апреля в течение 10 календарных дней.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> района в угодьях 

<

данные изъяты> охотхозяйства 

<

данные изъяты> лесничества, осуществлял охоту в неустановленные сроки охоты, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Так допрошенный свидетель Л утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, за день до открытия охоты, в ходе совместного рейда по охране охотничьих угодий закрепленных за 

<

данные изъяты> охотхозяйством, в районе 

<

данные изъяты> лесничества, услышали выстрелы. Был обнаружен ФИО1, который является охотником, у него в руках было расчехленное ружье. Факт осуществления охоты ФИО1 не отрицал, вел себя спокойно. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель - егерь 

<

данные изъяты> охотхозяйства М, который утверждал, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л, Р и общественника проводили рейд по охране охотничьих угодий закрепленных за Подольским охотхозяйством. Находились в 

<

данные изъяты> лесничества, когда услышали выстрелы. Он с общественником пошли к месту выстрелов. Там увидели ФИО2, рядом с ним стоял квадроцикл. В руках ФИО2 было расчехленное, заряженное ружье, он охотился, ожидал очередного вальдшнепа. Он представился, попросил ФИО2 разрядить ружье, представить документы, что тот и сделал, а потом проводил его, к Л и ФИО3 не отрицал что осуществлял охоту, высказывал досаду по поводу того, что охоту открывают поздно, когда уже не на кого охотиться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р, также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном рейде в пределах охотничьих угодий 

<

данные изъяты> охотхозяйства был обнаружен ФИО1, который находился в охотничьих угодьях во время когда запрещена охота, с ружьем, и охотился на вальдшнепа. За данное правонарушение им был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе он указал местом совершения правонарушения угодья 

<

данные изъяты> охотхозяйства, в лесном массиве, при этом расстояние от 

<

адрес> он не измерял, указал приблизительно, со слов других участников рейда, так как он не местный. 

В судебном заседании свидетели Л, М, Р утверждали, что местом совершения правонарушения является 

<

данные изъяты> охотхозяйства 

<

данные изъяты> лесничества, указали его на схеме охотничьих угодий, закрепленных за 

<

данные изъяты> РООиР ( л.д.24), указанное место находится примерно в 

<

адрес> Границы охотничьего угодья 

<

данные изъяты> охотхозяйства определены охотхозяйственным соглашением № ( л.д. 14-23);

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, они не являются заинтересованными по делу лицами, результаты рассмотрения дела не влияют на их служебную деятельность. Свидетели М Р ранее ФИО2 не знали, Л был знаком с ФИО2, знал его как охотника отношения хорошие, причин для оговора не установлено.

Кроме этого, показания свидетелей подтверждены протоколом об административном правонарушении, который был составлен в тот же день в присутствии ФИО2. ФИО2 не отрицал, что находился в лесу недалеко от 

<

адрес> с охотничьим ружьем, о чем собственноручно указал в протоколе ( л.д.2); фотографией, на которой зафиксирован ФИО2 с ружьем ( л.д.3), сообщением заместителя заведующего отделом охотничьего надзора № Р об уточнении места совершения правонарушения ( л.д.30); охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему ( л.д.14-24);

Доводы ФИО2 о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, по поводу количества выстрелов которые они слышали, а также момент разрядки ружья не являются основанием к его оправданию, поскольку свидетели относительно юридически значимых обстоятельствах дают единые показания, сам ФИО2 не оспаривает, что был обнаружен указанными лицами в установленное время.

В жалобе заявитель указывает, что должностным лицом не установлено место совершения правонарушения, утверждает, что находился в 

<

адрес>, недалеко от 

<

данные изъяты>, место указал на карте Яндекс. 

Однако данные утверждения ФИО2 опровергают допрошенные в судебном заседании свидетели, которым суд доверяет. Свидетели настаивают, что ФИО2 был обнаружен в лесу, в 

<

данные изъяты> охотхозяйства 

<

данные изъяты> лесничества и не мог быть в месте которое указывает. Кроме того, от того места которое на карте указал ФИО2 до 

<

адрес>

Таким образом, Мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО2 правонарушения на территории 

<

данные изъяты> в угодьях 

<

данные изъяты> охотхозяйства 

<

данные изъяты> лесничества, что в целом соответствует протоколу об административном правонарушении, где указано место совершения правонарушения- угодья 

<

данные изъяты> охотхозяйства в лесном массиве вблизи 

<

адрес> и данное место соответствует 

<

данные изъяты>. Указание же должностного лица на конкретное расстояние от 

<

адрес> в данном случае суд относит к добросовестному заблуждению, так как расстояние, если оно не измеряется, субъективная оценочная категория. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не осуществлял охоту, а катался на квадроцикле по лесу, при этом имел при себе ружье, в целях самообороны, опровергаются показаниями свидетелей, утверждавших, что ФИО2 осуществлял охоту, производил выстрелы. Кроме того, для квалификации действий по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ доказывание факта осуществление охоты не является обязательным, в данном случае к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и( или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

В судебном заседании ФИО2 заявил, что когда его обнаружили, свидетель М изъял у него документы, которые передал Р для составления протокола, что не было оформлено протоколом изъятия документов. Кроме того, от того места где его обнаружили его доставили до места составления протокола, и доставление также не было оформлено протоколом.

Свидетель М подтвердил, что по его требованию ФИО2 предъявил документы, которые он передал для составления протокола Р ФИО2 добровольно проследовал с ним к месту составления протокола. Все находились недалеко друг от друга. Данные обстоятельства подтвердил и Р Л

Суд не согласен с мнением ФИО2 о необходимости применения меры обеспечения административного производства в виде доставления, поскольку в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ - доставление это принудительное препровождение физического лица в целях составления административного протокола при невозможности его составления на месте правонарушения. В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен на месте правонарушения в 30 квартале угодий Подольского охотхозяйства Львовского лесничества, и как следует из показаний участников процесса ФИО2 принудительно никуда не препровождался. Также суд не согласен с необходимостью оформления протокола изъятия документов, поскольку как следует из дела, никаких документов не приобщено, то, что ФИО2 по требованию егеря предъявил документы, которые были необходимы для составления протокола об административном правонарушении и были возвращены, нельзя назвать мерой обеспечения административного производства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного р-на, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Разъяснить ФИО1, что постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения Федерального суда. 

Судья: Е.В. Цепелева