ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Ишковой А.Д., с участием государственного обвинителя Сарсенова М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дементьевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 10 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> 116 на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Республики Татарстан (в 164 метрах от 

<

адрес> Республики Татарстан), вплоть до его остановки инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3

В тот же день в 7 часов 45 минут вышеуказанный инспектор в патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты> отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. С данным требованием ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 013271), которым выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,915 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, однако от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания (л.д. 42-45), из которых следует, что ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, наказание отбыто. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома употребил спиртное и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, решил съездить к теще на своем автомобиле. Около 7 часов 10 минут на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> поехал в сторону автодороги 

<

адрес>. Когда ехал по автодороге 

<

адрес> 5 км 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которым пояснил, что употреблял пиво. В патрульной автомашине под камерой видеорегистратора его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «алкотектор». Результат освидетельствования был положительный. Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала месторасположение его автомобиля, составили протокол осмотра места происшествия, автомобиль помещен на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается, просит назначить условное наказание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 27-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут на 5 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> ими остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля находился ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В патрульной автомашине под камерой видеорегистратора он пояснил, что употреблял пиво. Далее составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер». Прибор показал положительный результат 0,915 мг/л. ФИО1 согласился с результатами. Составлены соответствующие документы, приехавшая следственно-оперативная группа, зафиксировала месторасположение автомобиля, который был помещен на специализированную стоянку АО «БДД». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, супруги подсудимого, следует, что своего мужа характеризует с положительной стороны, является единственным кормильцем в семье, поскольку она не работает из-за частых болезней их малолетнего сына. Супруг осуществляет уход за своим дедушкой, который после инсульта. Просит не лишать свободы супруга, назначить условное наказание. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что с ФИО1 работает с 2022 года, характеризует его с положительной стороны, является ответственным, исполнительным работником. Нареканий со стороны работодателя не имеется. Просит назначить ФИО1 условное наказание. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на 5 км автодороги Бугульма-

<

адрес> Республики Татарстан, где был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> за рулем которого в состоянии опьянения задержан ФИО1 сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 (л.д. 5-6);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, причина отстранения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой чек с прибора алкотектор, согласно которым проведено освидетельствование ФИО1 на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер-К», установлено состояние опьянения, результат 0,915 мг/л (л.д. 8-9);

- протоколом 

<

адрес>12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушении пунктов 2.7 ПДД РФ, то есть часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 22-25);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт 

<

адрес> о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>12, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>4, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 31-33, 34-36, 37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 Из видеозаписи следует, что ФИО1 в патрульном автомобиле проходит освидетельствование на состояние опьянения с прибором алкотектор, результат по итогам положительный (л.д. 49-53).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного лица не установлено, его показания не противоречивы, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с дополнительным наказанием сроком 1 год 10 месяцев. Основное наказание подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору не погашена.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При этом суд исключает повторный признак «в состоянии опьянения», как излишне вмененный, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения является обязательным признаком объективной стороны приведенной статьи, а данная квалификация имеет отношение к перечисленным в диспозиции статьи 264.1 УК РФ, преступлениям, предусмотренным частями 2, 4, 6 статьи 264 или статье 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; социально устроен; характеризуется по месту работы, соседями и семьей положительно; является единственным кормильцем в семье; осуществляет уход за дедушкой; благотворительная деятельность в быту; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе ребенка с хроническими заболеваниями, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

При этом, суд не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых обстоятельств подсудимый органам предварительного расследования не сообщил, правонарушение, которое образовало состав преступления, выявлено сотрудниками полиции в условиях очевидности. Указание на место начала движения транспортного средства для квалификации его действий значения не имеет. Видеозапись по оформлению ФИО1 инспектором ГАИ выдана им непосредственно органу расследования, факт опознания себя на видеозаписи правового значения не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ не установлено. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении ФИО1 недостаточно.

Несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64, 76.2 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, который вину признал полностью, раскаялся, не препятствовал производству дознания, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд руководствуется пунктом 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ к принудительным работам является обязательным, оно, наряду с основным наказанием, будет способствовать целям исправления осужденного.

Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ, в частности диск и документы хранению в уголовном деле, а автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 УИК РФ. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> отменить после исполнения в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.