Судья в 1 инстанции Кошелев В.И. Дело № 3/12-25/2021

судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1987/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 22 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

заявителя – ФИО1, 

представитель заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7– ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, 

Заслушав мнение заявителя, который в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение представителя заинтересованных лиц ФИО8, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на действия (бездействия) старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО10 и начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО11

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, и признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Также просит признать незаконным бездействие старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, начальника ОУУП и ПДН подполковника полиции ФИО10 и начальника ОВМД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО11 по необеспечению принятия в установленный законом срок процессуального решения о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения его заявления, обязав указанных лиц принять решение о возбуждении уголовного дела.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, кроме того дополнительно направил ходатайство о квалификации действий Ивненко, указав, что просит также квалифицировать их действия по ч.3 ст. 327 УК РФ. При этом, по первоначальному заявлению о хищении заявление было принято с пропуском срока, а решение по факту использования заведомо подложного документа не принято до сих пор. Указывает, что принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой он не просил возбуждать уголовное дело, тогда как по факту хищения и подлога документов до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, что причинило значительный ущерб его законным правам. Указывает, что о судебном заседании он не извещался судебной повесткой. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным, поскольку его права, как потерпевшего, не были восстановлены принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения урожая сельхозпродукции (плодов черешни и сливы) в 2018 года и в 2019 году с принадлежащего ему земельного участка.

По результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6. ФИО7 составов преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1, 158 ч.1, 327 ч.1 УК РФ. О принятом решении заявитель ФИО1 был уведомлен.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании материалов проведенной проверки, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, в нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отсутствии в действиях ФИО6, ФИО7 составов преступлений, предусмотренных ст. 330 ч.1, 158 ч.1, 327 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными бездействия ст. лейтенанта полиции ФИО9, начальника ОУУП и ПДН подполковника полиции ФИО10 и начальника ОВМД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО11 по необеспечению принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела и об обязании принять указанными лицами решение о возбуждении уголовного дела, поскольку суд по результатам рассмотрения жалобы лишь вправе указать на нарушения, допущенные органом предварительного следствия и предписать устранить. Вместе с тем, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд не вправе предопределять действия должностных лиц и возлагать на них обязанность на совершение конкретных действий, в том числе принять решение о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы о безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела и о неверной квалификации указанных им действий, то суд апелляционной инстанции отмечает, что объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания о необходимости проведения того или иного действия. 

Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащей правовой оценке действий ФИО7 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Каких-либо нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Утверждения заявителя о том, что он не извещался о дне и месте судебного заседания, так как ему не направлялась судебная повестка, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными, поскольку согласно материалов дела, судебные извещения направлялись в адрес заявителя (л.д. 26, 27), однако возвратились в суд за истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись заявителю по адресу, указанному в жалобе, то есть судом предпринимались достаточные меры для уведомления заявителя о дне и месте рассмотрения поданной жалобы. Кроме того, заявитель указывая адрес для получения почтовой корреспонденции не воспользовался указанным правом и не получил почтовую корреспонденцию.

Кроме того, в материалах жалобы имеется заявление ФИО1 (л.д. 128), из смысла и содержания которого следует, что он знал о дне и месте рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: