Копия Дело № 2-399/2025

УИД 16RS0050-01-2024-012484-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 11 июня 2025 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р., 

при секретаре Мамяшеве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татинтер Ресторанс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татинтер Ресторанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что 01 июня 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор № 3-22, по условиям которого ФИО2 была принята на работу в должность заместителя генерального директора по логистике и закупкам. Пунктом 9.1 трудового договора, заключенного между сторонами, установлено, что в случае невьшолнения или ненадлежащего выполнения приняты по договору обязательств, стороны несут ответственность, согласно действующего законодательства. 01 сентября 2022 года между сторонами был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за убытки, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем ответчица приняла на себя обязанность своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Главой 2 должностной инструкцией заместителя генерального директора по логистике и закупкам предусмотрено, что указанный работник: планирует объемы запасов, необходимых для непрерывного производства с увязкой с затратной базой на хранение и обслуживание запасов; координирует работу по расчету затрат на формирование и хранение запасов; расходов на приобретение, на эксплуатацию мест хранения; организует проведение инвентаризации запасов; контролирует состояние запасов; организует складскую деятельность, а именно координирует складской технологический процесс (поступление материально-технических ресурсов и продукции на склады, проведение погрузочно-разгрузочных операций, приемку-передачу ресурсов и продукцией на склады, обеспечение необходимых режимов и условий их хранения на складах); организует контроль и учет за складскими остатками, их корректное отражение в логистических программах учета организации. Ответчица подала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с увольнением ответчицы истцом был издан приказ от 16 ноября 2023 года, согласно которому инициирована процедура приема-передачи материальных ценностей и документации, включающая инвентаризацию этих материальных ценностей. Ответчица с приказом ознакомлена под подпись. По результатам проведенной инвентаризации, выявлена недостача товаров на сумму 4 761 278 рублей. Ответчица с данными ознакомлена, что подтверждается ее подписью на последней странице сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 ноября 2023 года, а также инвентаризационной описи от 16 ноября 2023 года. 16 января 2024 года истец направил ответчице требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи. Согласно объяснительной ответчицы, ответчица объяснила несогласие с суммой недостачи складских запасов. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 января 2024 года ответчица уволена с должности заместителя генерального директора по логистике и закупкам. Действия ответчицы повлекли прямой действительный ущерб. Поскольку согласно своей должностной инструкции, а также договора о полной материальной ответственности, обязанность по контролю и учету за складскими остатками, их корректное отражение в программах учета истца лежала непосредственно на ответчице, невыполнение этих обязанностей повлекло за собой образование недостачи товара у истца в размере 4 761 278 руб. 09 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 4 761 278 рублей 09 коп.

Ответчица исковые требования не признала, указав в отзыве, что товарно-материальные ценности ей не вверялись, соответствующие документы не представлены, на склад, где хранились товары истца, имелся доступ у иных лиц. Работодатель при заключении договора о полной материальной ответственности не составил акт приема-передачи материальных ценностей, а также не провел инвентаризацию при смене материально-ответственных лиц. Истцом допущено нарушение порядка инвентаризации, выраженное в неопределении остатка товарно-материальных ценностей на начало проверяемого периода. В инвентаризационной описи отсутствует подпись члена комиссии ФИО5 Доступ к материальным ценностям имел не только ответчик, но и иные лица. К инвентаризационной описи не приобщены ведомости отвеса. Результаты предыдущей инвентаризации не исследовались.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Указанное лицо, будучи извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы, ответчица в судебном заседании иск не признали. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01 июня 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор № 3-22 (далее – трудовой договор), по условиям которого ФИО2 была принята на работу в должность заместителя генерального директора по логистике и закупкам. 

Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что работа является основной. Место работы: 

<

адрес>. 

Пунктом 9.1 трудового договора, заключенного между сторонами, установлено, что в случае невьшолнения или ненадлежащего выполнения приняты по договору обязательств, стороны несут ответственность, согласно действующего законодательства. 

01 сентября 2022 года между сторонами был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за убытки, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем ответчица приняла на себя обязанность бережно относиться к переданному ей имуществу, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учета и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации. 

Как предусмотрено главой 2 Должностной инструкцией заместителя генерального директора по логистике и закупкам от 01 марта 2022 года, которая была выдана ответчице, ответчица в должности заместителя генерального директора по логистике и закупкам должна выполнять следующие должностные обязанности:

-организация и управление процессом логистики в Обществе с ограниченной ответственностью «Татинтер Ресторантс»;

-обеспечение разработки стратегических и оперативных логистических планов;

-координация и проведение работ по проектированию логистических систем и внедрению их;

-организация проведения работ по создано и внедрению логистических информационных систем;

-расчет затрат на логистику, разрабатывает бюджет логистики и обеспечивает его соблюдение;

-разработка планов закупок; 

-координация поиска поставщиков и заключение Договоров с поставщиками;

-руководство анализом условий договоров поставок и надежности поставок; 

-обеспечение составления и своевременное размещения заказов поставщиков;

-анализ выполнения заказов и результаты поставок;

-обеспечение составления установленной отчетности;

-анализ планов производства и отчеты по их выполнению;

-планирование объемов запасов, необходимых для непрерывного производства, с увязкой с затратной базой на хранение и обслуживание запасов;

-координация работ по расчету затрат на формирование ц хранение запасов, расходов на приобретение, на эксплуатацию мест хранения, страхование;

-проектирование и применение системы управления запасами;

-моделирование схем управления запасами;

-разработка методов учета, оценки и моделирования запасов; 

-организация проведения инвентаризации запасов;

-контролирование состояние запасов;

-определение типов, месторасположения и размеров складов, необходимых для хранения товаров;

-определение видов складского оборудования и проведение расчетов его оптимального количества;

-координация складского технологического процесс (поступление материально-технических ресурсов и продукцией на склады, проведение погрузочно-разгрузочных операций, приемку-передачу ресурсов и продукции на склады); 

-организация контроля и учета за складскими остатками, их корректное отражение логистических программах учета организации;

-возглавленное работы по оптимизации процессов перемещения ресурсов и продукцией внутри Общества с ограниченной ответственностью «Татинтер Ресторантс»;

-разработка методических указаний по организации складского учета;

-контролирование управления транспортировкой товаров;

Ответчица подала заявление об увольнении по собственному желанию. 

В связи с увольнением ответчицы истцом в лице генерального директора ФИО13 был издан приказ от 16 ноября 2023 года, согласно которому инициирована процедура приема-передачи материальных ценностей и документации, включающая инвентаризацию этих материальных ценностей. 

В состав указанной комиссии включены: начальник СБ – ФИО5, главный бухгалтер ФИО6, директор по персоналу ФИО7, аудитор ФИО8, аудитор ФИО9

Ответчица с приказом ознакомлена под подпись. 

По результатам проведенной инвентаризации, выявлена недостача товаров на сумму 4 761 278 рублей. 

В сличительной ведомости от 16 ноября 2023 года выявлена недостача 1 919 товарных наименований, находящихся на счете 41 «Товары», закупочная цена которых составила 4 761 278 рублей 09 коп. 

Сличительная ведомость подписана всеми членами комиссии. В фамилии члена комиссии ФИО10 была допущена описка, что подтверждается объяснительной указанного работника, адресованного генеральному директору истца. 

Ответчица с данными ознакомлена, что подтверждается ее подписью на последней странице сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16 ноября 2023 года, а также инвентаризационной описи от 16 ноября 2023 года. 

Также составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно которым по состоянию на 16 ноября 2023 года выявлены 2 030 порядковых номеров товарно-материальных ценностей. 

Указанная инвентаризационная опись также подписана ответчицей. 

16 января 2024 года истец направил ответчику требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи.

Согласно объяснительной ответчицы, ответчица объяснила несогласие с суммой недостачи складских запасов, ссылаясь на то, что в программу 1С вносились изменения, не производились своевременные сверки между покупателями и поставщиками. Данный учет, по мнению ответчицы, должен был вести бухгалтер. 

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 января 2024 года ответчица уволена с должности заместителя генерального директора по логистике и закупкам.

20 февраля 2025 года истцом в лице генерального директора ФИО4 вынесен приказ о привлечении ответчицы к ответственности ввиду недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 4 761 278 рублей 09 коп. 

Судом с учетом доводов ответчицы истцу было предложено представить доказательства вверения ответчице товарно-материальных ценностей, отраженных в сличительной ведомости от 16 ноября 2023 года. 

Истцом представлены первичные документы за период с 01 июня 2022 года по 16 ноября 2023 года (период с даты трудоустройства ответчицы по дату проведения инвентаризации), акты сверки с контрагентами, оборотно-сальдовая ведомость по 41 счету. 

Согласно пояснениям истца, истец не имеет возможности представить документы складского учета в связи с неисполнением ответчицей своих должностных обязанностей. При подготовке документов по запросу суда истцом было обнаружено, что складской учет ответчицей организован не был, в первичных документах (универсально-передаточные документы и авансовые отчеты) не соблюдались обязательные реквизиты подписи (отсутствовала расшифровка) при отпуске товаров.

Суд не может принять во внимание доводы ответчицы о непередаче товарно-материальных ценностей, отражённых в сличительной ведомости, поскольку такая позиция противоречит собственной позиции ответчицы, признавшей после факт передачи первичной документации на сумму 12 041 382 рубля 20 коп. (указано в дополнениях к отзыву на иск, подготовленных по результатам анализа переданной истцом первичной документации, актов сверок, оборотно-сальдовых ведомостей). 

Более того, ответчица собственноручно подписала сличительную и инвентаризационную ведомость, не выразив несогласия с её содержанием.

Также из позиции ответчицы не следует, какие тогда именно материальные ценности, отраженные в сличительной ведомости (1 919 отсутствующих позиций), ей не переданы, при том, что ответчица не оспаривает факт вверения ей товарно-материальных ценностей работодателем. 

Ссылка ответчицы о том, что на части универсально-передаточных документах отсутствует её подпись, не может быть принята, поскольку отсутствие подписей ФИО2 на документах первичного (бухгалтерского) учета свидетельствует неисполнении её своих прямых должностных обязанностей.

Доводы ответчицы о разнице между данными бухгалтерского и складского учета ввиду допущенных ошибок при заполнении системы 1С, не могут быть приняты, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. 

Обязанность по ведению складского учета не исполнялась именно ответчицей, обратного ею не доказано. 

Доводы ответчицы, изложенные в объяснительной, об отсутствии доступа в 1С, опровергаются справкой истца, подписанной ведущим специалистом по информационным технологиям ФИО11, из которой следует, что у ответчицы имелась личная учетная запись в системе 1С, а права доступа соответствовали должностным функциям ответчицы.

Следовательно, суд с учетом совокупности представленных доказательств критически относится к доводам ответчицы о непередаче (невверении) товарно-материальных ценностей.

Доводы ответчицы о том, что руководителем истца выдавалось распоряжение на неосуществление списания продукции с истекшим сроком годности не подтверждены никакими доказательствами и не могут быть приняты во внимание. 

Что касается доводов ответчицы о том, что третьи лица имели доступ на склад, то необходимо отметить, что согласно должностной инструкции именно ответчица несла ответственность за надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей. 

Следовательно, именно ответчица не обеспечила надлежащее хранение товарно-материальных ценностей вопреки собственным должностным обязанностям. 

Доводы ответчицы о том, что истцом не приложены акты отвеса товаров, не могут быть приняты, поскольку истцом вверяется непередача отсутствующих товарно-материальных ценностей (то есть, истец ссылается на отсутствие 1 919 позиций в целом, а не на уменьшение массы данных позиций).

Доводы ответчицы о том, что ответчица не присутствовала при инвентаризации, опровергается, во-первых, фактом её уведомления о созыве комиссии, а, во-вторых, содержанием инвентаризационной и сличительной ведомостей, в которых каких-либо замечаний ответчица не высказала, с содержанием инвентаризационных описей ознакомлена. 

Доводы ответчицы о том, что на момент её трудоустройства не была проведена инвентаризация, не оспаривались стороной истца. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости результатов инвентаризации, проведенной 16 ноября 2023 года, поскольку стороной истца были представлены первичные документы на передачу ответчице товарно-материальных ценностей в период её трудоустройства, то есть, после 01 июня 2022 года. 

С учетом положений должностной в обязанности ответчицы входили обязанности по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей истца.

Будучи заместителем генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Татинтер Ресторантс», ответственность за надлежащий складской учет товарно-материальных ценностей возлагалось непосредственно на ответчицу.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего отношения ответчицы к выполнению должностных обязанностей, наличия её вины в причинении ущерба. Имеется причинно-следственная связь между бездействием (действиями) ответчицы и наступившим у истца ущербом. 

Порядок взыскания ущерба работодателем соблюден, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба ответчицей работодатель провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, судом не установлено.

Исходя из того, что с ответчицей заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства, при этом выявлена недостача товарно-материальных ценностей проведенной в установленном порядке инвентаризацией; истцом, представленными в материалы дела документами инвентаризации и проведенной проверкой, доказано наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного материального ущерба, установив вину работника (ответчицы) в виде противоправного поведения (действий или бездействия), приведших к возникновению вышеуказанного материального ущерба работодателя, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения суммы материального ущерба, поскольку доказательств тяжелого материального положения, наличия иждивенцев, ответчица не представила. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Татинтер Ресторанс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татинтер Ресторанс» сумму материального ущерба в размере 4 761 278 рублей 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 006 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Э.Р. Делишева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.