Дело №2-1-8014/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

с участием представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1, представителя АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице главного финансового уполномоченного ФИО6 о признании решения незаконным, по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице главного финансового уполномоченного ФИО6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-3429/5010-010, принятого по обращению ФИО3 о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 298 600 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, просил суд: взыскать с ООО «Зетта Страхования» в пользу истца страховое возмещение в сумме 344 100 рублей; штраф в сумме 172 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с ООО «Зетта Страхования» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 298 600 рублей, с чем истец не согласен, поскольку ущерб в ДТП ему причинен в размере 344 100 рублей.

Определением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство под №.

Представитель истца – ответчика по иску ФИО3 - ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО3 не признал, указывая, что экспертное заключение ООО «Консультант АВТО» о возможности причинения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным доказательством, размер требований завышен, просил отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая на недобросовестность поведения истца, не предоставившего в распоряжение страховщика, а в последствии - финансового уполномоченного, запись с видеорегистратора, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика – третьего лица АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО2, не признал иска по доводам аналогичным, приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо – истец ФИО3, будучи извещенным надлежаще, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в части 101 400 рублей, 50% от взысканной суммы, а также, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы при проведении судебной экспертизы на оплату эвакуатора в размере 6 000 рублей, на диагностику подвески – 500 рублей; против удовлетворения иска ООО «Зетта Страхование» возражал, считает решение финансового уполномоченного обоснованным.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, полагал размер стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы завышенным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, просмотрев запись видеорегистратора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, что подтверждается материалами дела, материала проверки по факту ДТП, содержащего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, письменное объяснение ФИО5, согласно которым, последний управляя автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов у 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № что участвующими в деле лицами не оспаривалось, подтверждено письменными доказательствами в материалах дела.

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке Закона об ОСАГО на момент происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «НАСКО», у которого на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику.

По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирис» провело осмотр транспортного средства истца, по результатам которого экспертом-техником ФИО7 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере 218 052 рубля.

Также, ООО «Зетта Страхование» организовано автотехническое и транспортно-трассологическое исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствует механизму развития заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком транспортное средство истца осмотрено повторно.

По результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства, в соответствии с которыми, заявленные повреждения по своему характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

ФИО3 обратился за оценкой ущерба в ООО «ИРИС», выполнявшее по направлению страховщика первичный осмотр его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № составит с учетом износа 344 107 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с письменной претензией, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 344 107 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставил без удовлетворения, направив истцу письменный ответ, подтвердив принятое ранее решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, материалами выплатного дела, сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ФИО3 в установленном законом порядке досудебного урегулирования спора обратился к главному финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в сумме 344 100 рублей. Заявление ФИО3 поступило к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам его рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 298 600 рублей.

С указанным решением не согласны как ООО «Зетта Страхование», так и ФИО3, что следует из заявленных ими исковых требований в данном деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ООО «Зетта Страхование» по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, деформации и повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № а именно: переднего бампера в правой части; расширителя правого переднего бампера; облицовки нижней переднего бампера справа; внутреннего каркаса переднего бампера; абсорбера переднего бампера в правой части; фары правой; панели крепления передней правой фары; крыла переднего правого; расширителя переднего правого крыла; диска переднего правого колеса; шины переднего правого колеса; капота в правой средней части; А-Стойки передняя правая; передней правой двери; молдинга передней правой двери; корпуса наружного зеркала правого; зеркального элемента зеркала заднего вида правого; крышки зеркала заднего вида; подножки порога правого; облицовки правого порога; диска заднего правого колеса; шины правого заднего колеса; правого поворотного кулака; верхнего рычага передней подвески справа; рулевой рейки, - по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес>.

Исследованием повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обоих случаях повреждения получили диск заднего правого колеса, правый порог, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери. В результате сравнительного исследования повреждений методом сопоставления установлено, что передняя правая дверь на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подвергалась восстановительному ремонту и была полностью восстановлена; диск заднего правого колеса автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не имел повреждений, которые были образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; правый порог и накладка правого порога на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имели повреждения, которые были образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Единой методикой, в данном случае предусмотрен учет дополнительного износа детали.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 779 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 496 700 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, в том числе, данными первичных осмотров автомобиля по направлению страховщика ООО «ИРИС»; приведенный экспертами расчет является обоснованным, поскольку заключение экспертами составлено полно, объективно, содержит сведения об экспертах, имеющим необходимую специализацию на производство указанных исследований.

Кроме того, в ходе экспертизы экспертами дана оценка содержанию видеозаписи видеорегистратора с автомобиля истца при ДТП, что принято экспертами при разрешении поставленных перед ними судом вопросов.

Экспертное заключение составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении и свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца в части, установленной заключением экспертов ООО «Консультант АВТО», были причинены при иных обстоятельствах, нежели в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, либо об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено. Экспертами также учтено, что повреждения правого порога и накладки правого порога, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не были восстановлены.

Доводы представителя ООО «Зетта Страхование» о разнице между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО «ИРИС», ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» по поручению финансового уполномоченного, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением экспертов ООО «Консультант АВТО» по судебной экспертизы, являются безосновательными. При этом суд исходит из того, что экспертами ООО «Консультант АВТО» транспортное средство было осмотрено, что сопоставлено с данными об обстоятельствах ДТП из материала по факту ДТП, и, кроме того, в распоряжение экспертов судом была представлена запись с видеорегистратора в автомобиле истца, в то время как оценка стоимости ремонта экспертом ООО ЦНЭ «ОВАЛОН» была произведена на основании актов осмотра, материалов выплатного дела ООО «Зетта Страхование».

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, в пределах установленного законом лимита.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 соответствует требованиям Закона, основания для признания его незаконным не имеется.

Исходя из системного толкования положений статей 23, 24 и 25 названного выше Закона, суд приходит к выводу, что восстановление прав потребителя ФИО3 подлежит путем исполнения решения главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также, подлежат удовлетворению уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в части денежной суммы 101 400 рублей, в пределах лимита страхового возмещения (400 000 руб. – 298 600 руб.).

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что, обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО3 не представил, имевшуюся в его распоряжении запись с видеорегистратора в его автомобиле, что не позволило страховщику в установлены сроки принять решение о страховой выплате, породило у страховщика сомнения в механизме установленных на автомобиле повреждений, относимости к данному страховому случаю.

Не была представлена указанная видеозапись и при обращении ФИО3 к главному финансовому уполномоченному.

В соответствий с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 названного Закона). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вследствие действий самого ФИО3 было существенно осложнено установление обстоятельств, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, что не позволило страховщику своевременно исполнить свои обязательства, основания для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отсутствуют. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов на оплату оценки являются обоснованными, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату оценки ООО «ИРИС» в размере 3 500 рублей, а также, понесенные расходы на оплату в ходе производства судебной экспертизы эвакуатора в размере 6 000 рублей и диагностики подвески в размере 500 рублей, подтвержденные представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом объема и степени сложности работы, выполненной по делу представителем ФИО3, степени его участия в состоявшихся по делу судебных заседаниях, с также, учитывая мнение ответчика о завышенном размере, расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице главного финансового уполномоченного ФИО6 о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-№, которым постановлено: требования ФИО3 удовлетворить частично; взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 298 600 рублей, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещения в части денежной суммы в размере 101 400 рублей, расходов на оплату оценки 3 500 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 6 000 рублей, на диагностику в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

копия верна: судья И.Н. Иванова