Дело № 2-170/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С., 

при секретаре Гейко И.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Брянского района о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что более 15 лет назад ей был предоставлен земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, кадастровый квартал №, площадью 470 кв.м. 

ФИО1 обратилась в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории, в чем ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке. Письмом Свенской сельской администрации от 15.09.2017 №433 ФИО1 сообщено, что в похозяйственной книге сведений о наличии у неё земельного участка нет, однако, подтвержден факт использования ФИО1 в течение длительного периода времени земельного участка площадью 470 кв.м.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, кадастровый квартал №, площадью 470 кв.м., в границах координат, определенных кадастровым инженером на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 давала противоречивые пояснения, то указывая, что спорный земельный участок был предоставлен ее супругу ФИО3 (умер 12 лет назад), как работнику завода «Брянскстроммаш», в 1984 году, то указывая на предоставление участка ей, как работнику завода «Брянскстроммаш», в 1980-1990х годах. Требований о признании права собственности в порядке наследования истец не заявляла. 

Также ФИО1 сообщила суду, что спорный земельный участок предоставлялся для ведения огородничества в условиях сложной экономической ситуации в стране. Участок выделялся рядом с предоставленными по договорам социального найма жилыми помещениями. Каких-либо документов, подтверждающих выделение земельного участка, у нее не сохранилось. Какие это были документы и были ли они, вообще, истец не смогла пояснить. Также истец ФИО1 не отрицала, что ей не оказывается препятствий в пользовании земельным участком, требований об освобождении земельного участка к ней никто не предъявлял и не предъявляет. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истец не претендует на земельный участок в силу приобретательной давности, так как на данные правоотношения приобретательная давность не распространяется. ФИО1 претендует на земельный участок в силу того, что он законно выделялся в период до введения в действие ЗК РФ, просто документы либо не сохранились либо компетентные органы, а также правопреемник завода «Брянскстроммаш», не хотят их искать. На спорном земельном участке ФИО1 возведено капитальное строение, в связи с чем выделение земельного участка в административном порядке невозможно. Также невозможно признание права собственности на строение без оформления прав на землю. Иного способа как через суд разрешить возникшую ситуацию не представляется возможным. 

Представитель ответчика – администрации Брянского района – ФИО4 иск не признал, сославшись, на отсутствие каких-либо документов у истца на спорный земельный участок. 

Представители третьих лиц - МУ «Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области», Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителей третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно отзыву Управления Росреестра по Брянской области от 02.02.2018 года №23-413/18 на сегодняшний день сведения о государственной регистрации прав на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. 

Как видно из материалов гражданского дела ФИО1 проведены работы по определению местоположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории; подготовлена схема расположения земельного участка. 

Однако администрацией Брянского района отказано в утверждении схемы земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится объект капитального строительства. Для утверждения схемы расположения земельного участка необходимо подтвердить право на объект капитального строительства. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей с 01.01.2017 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Между тем стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих выделение ФИО1 спорного земельного участка на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования суду не представлено, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым по настоящему делу. Не представлено и доказательств обращения ФИО1 по вопросу выделения и закрепления за ней земли. 

Так, согласно ответу Свенской сельской администрации №433 от 15.09.2017 года ранее спорный земельный участок принадлежал другому лицу – ФИО5 В похозяйственном учете сведений о наличии у ФИО1 земельного участка нет. 

По сведениям администрации Брянского района в решениях исполнительного комитета Брянского районного Совета народных депутатов за 1980-1990 г.г. и постановлениях администрации Брянского района за 1980-1990 г.г. и постановлениях администрации Брянского района за 1991-1995 г.г. сведений о выделении земельного участка предприятию «Брянскстроммаш» не имеется; документы предприятия «Брянскстроммаш» в архив не поступали. 

Также согласно сообщению ЗАО «Брянскстроммаш» №127 от 15.12.2017 года в сохранившемся архиве документов ликвидированной профсоюзной организации за период с 23 марта 1987 года по 10 ноября 2009 года отсутствуют какие-либо сведения о выделении работникам завода земельных участков в 1980-1990-х годах. Архив документов ликвидированной профсоюзной организации предприятия за период до 23.03.1987 года не сохранился. 

По информации Правительства Брянской области от 19.12.2017 года №И-8061и документы администрации Брянской области до 2004 года переданы на хранение в Государственный архив.

По сообщению ГКУ Брянской области «Государственный архив Брянской области» от 18.01.2018 года №3 в документах облисполкома за 1980-1990 гг. решения о выделении заводу «Брянскстроммаш» земель в п.Свень Брянского района Брянской области не имеется. Документы Брянского райисполкома за 1980-1990 г.г. на хранение в госархив не поступали. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на спорный земельный участок.

При этом суд обращает внимание, что согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным.

В тоже время завод «Брянскстроммаш» являлся предприятием, а не органом местного самоуправления, а поэтому право собственности у ФИО1 в связи с предоставлением ей заводом земельного участка в указанный ею период возникнуть не могло. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Брянского района о признании права собственности на земельный участок - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.