Судья в суде первой инстанции ФИО1 

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-52/2017

город Североморск

10 февраля 2017 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.Н., 

судей Агафонова И.Н. и Пилипчука А.А., при секретаре Кравчук А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года о возврате частной жалобы на определение судьи от 18 ноября 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора запаса ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. 

Заслушав доклад судьи Агафонова И.Н., флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Определением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения. ФИО2 предложено в срок до 29 ноября 2016 года устранить неясности, послужившие основанием для оставления судьёй иска без движения.

4 января 2017 года ФИО2 обратился по почте с частной жалобой (зарегистрирована в гарнизонном военном суде 9 января 2017 года) на указанное определение судьи от 18 ноября 2016 года.

Определением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года частная жалоба административного истца возвращена ФИО2 со ссылкой на пропуск срока подачи жалобы. 

В частной жалобе ФИО2, высказывая несогласие с определением судьи о возврате указанной частной жалобы, просит его отменить. 

В обоснование жалобы истец указывает, что определение Мурманского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 года об оставлении его административного искового заявления без движения он своевременно не получил, в связи с чем не пропустил процессуальный срок для его обжалования в апелляционном порядке. 

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов, включая конверт с почтовыми штемпелями, усматривается, что 21 ноября 2016 года копия определения об оставлении административного иска без движения отправлена гарнизонным военным судом ФИО2 почтовым письмом с уведомлением из г. Мурманска в г. Оленегорск Мурманской обл., куда оно поступило 22 ноября 2016 года. Со ссылкой на истечение срока хранения 29 ноября 2016 года почтой оно возвращено в г. Мурманск, куда поступило 1 декабря 2016 года (л.д. 15, 19).

Согласно же «Правилам оказания услуг почтовой связи», утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и «Порядку приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утверждённому приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, а также «Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п (в ред. от 15 июня 2015 года), заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. Что касается общих правил, при неявке адресата за регистрируемым почтовым отправлением в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, при этом на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. После выполнения этой процедуры и по истечении семи календарных дней невручённое письмо возвращается отправителю с пометкой «по истечении срока хранения».

Из материалов не видно, чтобы судом принимались какие-либо меры и была установлена неуважительность причин неполучения ФИО2 указанного почтового отправления суда.

Об этом свидетельствует, в частности, то, что 15 декабря 2016 года ФИО2 обратился в Мурманский гарнизонный военный суд с заявлением о выдаче ему копии определения судьи от 18 ноября 2016 года. При этом согласно резолюции судьи на заявлении указанная просьба истца исполнена 23 декабря 2016 года (л.д. 23). Та же дата исполнения ходатайства административного истца усматривается из сопроводительного письма суда ФИО2 от 23 декабря 2016 года № 4363 (л.д. 42). 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 60) частную жалобу на определение Мурманского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО2 направил в гарнизонный военный суд 4 января 2017 года.

При таких обстоятельствах из материалов не видно, что имелось подтверждённое основание для вывода о пропуске административным истцом процессуального срока в пятнадцать суток для подачи частной жалобы на указанное определение Мурманского гарнизонного военного суда.

Данная правовая оценка согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 11 апреля 2002 года № 48679/99 «По жалобе Аэпи Са против Греции», из которого следует, что право на эффективную судебную защиту предполагает наличие у сторон в судебном процессе возможности воспользоваться своим правом на обжалование судебного постановления с того момента, когда они фактически ознакомились с судебным решением, содержащим мотивы его принятия.

Таким образом, определение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года о возврате частной жалобы на определение судьи того же суда от 18 ноября 2016 года подлежит на основании п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года о возврате частной жалобы ФИО2 отменить.

Направить материалы с частной жалобой ФИО2 в названный суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных КАС РФ, с момента принятия частной жалобы.

Председательствующий

Судьи