Дело №2-1741/2025

УИД 03RS0011-01-2025-002417-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), - 112300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4369 руб., юридических расходов – 25000 руб., нотариальных расходов – 2500 руб., почтовых расходов – 422,29 руб. 

В обоснование иска указал, что 03.08.2025 на трассе Стерлитамак-Салават на 37 км, произошло столкновение автотранспортных средств: Lada Kalina, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и принадлежащим истцу автомобилем Chevrolet Aveo peг. номер № Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП установлен водитель ФИО1 В результате ДТП истцу был причинён материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована в страховой компании, истец не имеет возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по транспортному средству. 12.08.2025 ФИО1 была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства. Осмотр состоялся 18.08.2025 на осмотр ФИО1 не явился. Далее истец обратился в АНО ЭСЦ «СУДЭКС» для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости ущерба ТС. В соответствии с экспертизой №025-2025 АНО ЭСЦ «СУДЭКС» размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 112300 руб., за оценку уплачено 15000.00 руб. 20.08.2025 ответчику было направлено письмо (претензия) о досудебном урегулировании, письмо получено ответчиком 06.09.2025г. Претензия осталась без ответа. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании занял неоднозначную позицию, то не соглашаясь с иском, то соглашаясь. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, автомашиной управлял он, супруги рядом не было. Это семейная автомашина, находится в общей совместной собственности, купили в 2010 году на совместные деньги, оформлена на супругу. Полис ОСАГО прекратил свое действие, доверенность не оформлял. С 2005 года они находятся в зарегистрированном браке, брак не расторгнут, имеют 1 несовершеннолетнего ребенка. 

<

данные изъяты>. Истец сделал экспертизу без него, телеграмму направил по неверному адресу. Он с ним пытался решить вопрос мирно, узнавал цену, предлагал 30000 руб., он говорил только 100000 руб. С экспертизой не согласен, завышена, но не просит назначить экспертизу, т.к. если заплатить за экспертизу, а экспертиза несколько снизит, выйдет та же сумма или больше. В конце судебного заседания заявил, что он согласен с экспертизой. Просил убавить сумму, запрошенную истцом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что у истца машина устаревшей модели, год износа старый, они стоят дешевле, чем оценщик оценил. С экспертизой не согласна, не просит судебную экспертизу. На ее иждивении находится 

<

данные изъяты>. Кроме зарплаты, других источников дохода нет. У 

<

данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД сказали 30000 руб., истец сказал – 100000 руб. Также в дальнейшем в судебном заседании заявила, что не оспаривают экспертное заключение, предоставленное истцом, и не просят назначить судебную экспертизу, на удержание из зарплаты согласны. Просят снизить размер возмещения с учетом материального положения. 

Выслушав ответчиков, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании, 03.08.2025 в 17-35 ч. на 37 км трассы Стерлитамак-Салават произошло столкновение автотранспортных средств: Lada Kalina, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и принадлежащим истцу автомобилем Chevrolet Aveo per. номер № Водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada Kalina, гос.номер №, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с Chevrolet Aveo per. номер №. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2025, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; его вина участниками ДТП не оспорена. В судебном заседании ответчик ФИО1 также не оспаривал свою вину в ДТП. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 и виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается запросом о сроке действия страхового полиса, на дату ДТП от 03.08.2025 страховой полис № выданный СПАО «Ингосстрах», прекратил своё действие.

В целях определения размера материального ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №025-2025 АНО ЭСЦ «СУДЭКС» размер ущерба причиненного автомобилю составил 112300 руб. 

20.08.2025 ФИО3 в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о возмещении причиненного материального вреда. Однако претензии остались не исполнены.

Данное экспертное заключение суд оценивает как объективное, допустимое, достоверное доказательство размера имущественного ущерба от ДТП, поскольку исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, сертификаты, с осмотром транспортного средства, заключение подтверждено приложением - фотографиями повреждений транспортного средства, повреждения соответствуют перечисленным в приложении к схеме ДТП. Данное экспертное заключение ответчики не оспорили (пришли к выводу - не оспаривать), суду не представили объективные, допустимые доказательства об ином размере материального ущерба, не просили о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. 

Таким образом, сумма материального вреда в размере 112300 руб., причиненного истцу в результате ДТП, осталась не возмещенной, данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль, которым управлял ответчикС.Е., находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

На основании статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов. (аналогичная позиция – в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г. по делу N 88-17750/2025.

Автомобиль ВАЗ111930 г.р.з. № согласно карточке учета транспортного средства оформлен в собственности ФИО2, куплен в период брака, то есть находится в общей совместной собственности супругов, следовательно, ФИО1 на законных основаниях управлял данным автомобилем в момент ДТП, являлся законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, поэтому именно он является надлежащим ответчиком. ФИО2 не управляла транспортным средством, причинителем вреда не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, с учетом предоставленных доказательств ответчика ФИО1 о материальном, семейном положении (среднемесячная заработная плата согласно данным ОСФР по РБ в 2025 году - 39370.16 руб., других источников дохода не имеет, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> неосторожную форму вины при причинении вреда, суд считает возможным применить положения ст. 1083 ч. 3 ГК РФ и снизить размер возмещения причиненного материального ущерба до 100000 руб. 

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходами расходы истца на услуги эксперта – 15000 руб., на оплату госпошлины – 4369 руб., почтовые расходы - 422.29 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, и приходит к выводу о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов в полном объеме без учета снижения размера вреда с учетом материального положения ответчика. 

Суд оставляет без удовлетворения требования о взыскании нотариальных расходов 2500 руб., так как доверенность на представителя истца выдана не на ведение конкретного судебного спора, подлинник в материалы дела не представлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы (составление претензии, искового заявления), характера спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> к ответчику ФИО1 удовлетворить частично, оставить без удовлетворения к ответчику ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 сумму ущерба - 100000.00 руб., расходы по оплате госпошлины - 4369.00 руб., за проведение независимой экспертизы - 15000.00 руб.,, за юридические услуги представителя - 10000.00 руб., почтовые расходы - 422.29 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании нотариальных расходов в размере 2500.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 10.12.2025 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.