№2-1559/2024

№70RS0004-01-2024-001276-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года Советский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, допущенной по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило тайное хищение с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом №, принадлежащей истцу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. Истцу на сотовый телефон посредством мессенджера WhatsApp поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником службы безопасности. Он сообщил, что на имя истца пытаются взять кредит и для предотвращения данной ситуации необходимо сделать защиту. Для этого необходимо нажать на присланное сообщение «...». Разговор длился около 90 минут. Все это время телефон не реагировал на команды истца. Муж истца пытался связаться со своего телефона с сотрудниками ПАО «Сбербанк России» для предотвращения неправомерных действий и блокировки банковской карты. Но сотрудники ПАО «Сбербанк России» не предприняли оперативных мер, ссылаясь на обязательный звонок с номера телефона, к которому привязана банковская карта. 

В общей сложности, согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» полная стоимость кредита, оформленного на имя истца мошенническими действиями, составила 85685,75 руб. 

Указанные действия предоставления кредита и распоряжения им противоречат порядку заключения такого договора и «размывают» все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные федеральными законами о потребительском кредите и защите прав потребителей. 

Ссылаясь на ст. 820 ГК РФ, п.2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО2 просит признать кредитный договор № в размере 85685,75 руб. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» недействительным. 

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец дополнительно пояснила, что в ПАО «Сбербанк России» у нее одна карта, на которую поступает пенсия, иных карт, в том числе кредитных, нет. Сбербанк онлайн подключен к данной карте. Кредитных договоров с ответчиком ранее не заключала. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона в мессенджера WhatsApp поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», он сообщил, что на имя истца пытаются взять кредит и для предотвращения данной ситуации необходимо сделать защиту. Для этого необходимо нажать на присланное сообщение «№». Нажав на указанную ссылку, истец более не смогла управлять телефоном: выключить его, прервать звонок. В это время приходили какие-то сообщения на номер телефона. Муж истца позвонил со своего номера телефона в ПАО «Сбербанк России», чтобы они прервали звонок, однако сообщили, что звонок должен быть совершен с номера телефона истца, чего она сделать не могла. Находясь на связи, она вместе с мужем поехали в отдел полиции, только там звонок прервался. Как сообщил следователь, дистанционно была подключена программа, на имя истца взят кредит, также списаны имеющиеся у нее со счета денежные средства. В настоящее время уголовное дело приостановлено. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признала. Считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» были заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого для определения операций по карте Банк предоставил Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 80000 рублей под 27,6 % годовых. При этом полная стоимость кредита составила 85685,75 руб. под 27, 516 % годовых. 

Договор подписан простой электронной подписью. 

Согласно расширенной выписке по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализации операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору №ТКПР№ были зачислены ФИО2 в 15ч. 26 мин. в пределах кредитного лимита в размере 77000 руб. на банковскую карту № с расчетным счетом № и в период с 15ч.27мин. по 15ч.50 мин. списаны различными суммами на иные банковские карты: №****1993 списано 10000 рублей и 150 руб. комиссия, 9500 руб. и комиссия 142,5 руб. на карту №****3966, 9400 руб. и комиссия 141 руб. на карту №****8355, 9300 руб. и комиссия 139,5 руб. на карту №****7377, 9200 руб. и комиссия 138 руб. на карту №****1862, 9100 руб. и комиссия 136,5 руб. на карту №****6197. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Советскому району г.Томска с заявлением о том, что ей позвонили по телефону служба безопасности банка и сказали, что на ее карту хотят взять кредит. После звонка телефон выключить не смогла, телефон теперь работает как хочет. В своих объяснениях истец указала, что позвонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности. Он сообщил, что на ее имя кто-то пытается взять кредит и для предотвращения данной ситуации необходимо сделать защиту. С этой целью мужчина прислал в чате Вотсап сообщение, на которое необходимо было нажать. Она, поверив мужчине, нажала на сообщение, а после под его руководством вроде бы прошла в Сбербанк Онлайн, установленный на ее телефоне. Плохо помнит последовательность действий, но с мужчиной разговаривала более 1 часа 30 минут. Данному мужчине никакие коды не называла. Позвонивший мужчина пытался ее убедить, что он оформляет «защиту», поэтому телефон не реагирует, его нельзя выключать. Она понимала, что происходит какой-то процесс в ее кабинете «Сбербанк Онлайн», приход каких-то 70000 рублей, потом их снятие множество раз. Сообщений о данных операциях не поступало. У нее таких денег не могло быть, т.к. до звонка на карте было всего 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 (2) ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Применительно к рассматриваемому спору, основываясь на приведенных положениях закона, фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что действия ПАО «Сбербанк России» нельзя признать добросовестными, поскольку банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента ФИО2 и оказывая ей содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счета 6 карт, принадлежащих другим лицам в течении 23 минут, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

В нарушение приведенных норм права стороной ответчика не представлено доказательств тому, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласовывала индивидуальные условия договора, оформляла заявление на предоставление кредита, подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В нарушение приведенных норм ответчиком доказательств выполнения данных требований не представлено. 

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить. 

Признать недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №99ТКПР2310003000787683 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.06.2024

Судья (подпись) 

Оригинал документа находится в деле №2-1559/2024

№70RS0004-01-2024-001276-63 Советского районного суда г. Томска.